Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-4504/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                      Дело № А75-4504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4772/2012) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу №  А75-4504/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 1028601683439, ИНН 861713597) о взыскании основного долга - 96 699 534 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 011 728 рублей, убытков - 2 299 158 рублей, встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «СМФГрадэкссрой» о расторжении договора от 11.08.2005, 

при участии в судебном заседании представителей:

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» – представитель Телков А.С.(паспорт, доверенность № 21 от 25.06.2012 сроком действия один год); представитель Куренной О.Г. (паспорт, доверенность № 16 от 28.05.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» – представитель Щепеткин А.Н. (паспорт, решение № 14  от 25.10.2010 сроком действия два года); представитель Шиганов Ш.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (далее - «СМФГрадэксстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» (далее - МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА», ответчик) о взыскании 66 960 489 руб. 69 коп. основного долга, 4 261 081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 310 208 руб. убытков, 600 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» к ООО «СМФГрадэксстрой» о расторжении договора подряда № 280-2005-КС от 11.08.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2012 года по делу №  А75-4504/2011 первоначальные исковые требования ООО «СМФГрадэксстрой» удовлетворены частично. С МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «СМФГрадэксстрой» взыскано 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 361 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 785 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  Встречный иск МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» удовлетворен в полном объёме. Расторгнуть  договор № 280-2005-КС от 11.08.2005, заключённый между МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» и ООО «СМФГрадэксстрой». С  ООО «СМФГрадэксстрой» в пользу МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение встречного иска. Произведён зачёт встречных требований по судебным издержкам. С МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «СМФГрадэксстрой» взыскано 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 145 361 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 785 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» в апелляционной жалобе просит его изменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «СМФГрадэксстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СМФГрадэксстрой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА», правопредшественником МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬТСВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (далее – подрядчик, общество) заключён договор № 280-2005-КС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр» на условиях под ключ.

В силу пункта 3.1. договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет ориентировочно 524 885 912 рублей в действующих ценах, исходя стоимости 1 кв.м. равной 41 434 рублей с учетом всех затрат, стоимости инженерного, технологического оборудования, мебели, инвентаря и НДС.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.8. договора для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику справку формы КС-2 до 22 числа и справку формы КС-3 до 28 числа отчетного месяца и счет-фактуру о стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №15/128 от 08.06.2009) объект должен быть построен и сдан заказчику в срок с 11.08.2005 по 25.12.2009.

Во исполнение условий договора № 280-2005-КС от 11.08.2005 в декабре 2008 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, о чем составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 за декабрь 2008 (том 8 л.д. 10-61). В адрес ответчика выставлена счет-фактура на сумму 99 525 378 руб. (том 3 л.д. 141).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ по объекту второй очереди в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском взыскании 66 960 489 руб. 69 коп. основного долга, 4 261 081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 310 208 руб. убытков.

Считая, что подрядчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» оспаривает законность и обоснованность вышеназванного судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не заявил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

К отношениям сторон, возникшим из договора № 280-2005-КС от 11.08.2005, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

Факт выполнения работ по спорному договору в декабре 2008 года по объекту 2–ой очереди подтвержден актами формы КС-2 за декабрь 2008, подписанными заказчиком без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что названные акты со стороны МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае акты формы КС-2 за декабрь 2008 года со стороны МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА»  подписаны Хибовской Я.И.

Ответчик не обосновал, по какой причине Хибовская Я.И., систематически участвующая в приёмке выполненных работ (подписывающая от именно МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА»  акты приемки выполненных работ формы КС-2 за иные периоды), использующая официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не могла восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Хибовской Я.И. на подписание актов формы КС-2 за декабрь 2008 года явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ и их осмотру определенного лица МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА».

Таким образом, суд считает представленные в материалы дела акты формы КС-2 за декабрь 2008 года, подписанные представителями сторон, и в частности, представителем ответчика, Хибовской Я.И., надлежащими доказательствами, подтверждающими установленные при проверке факты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в их совокупности