Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-4504/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ.

Поскольку работы приняты заказчиком, то подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.

Сумма задолженности обоснована истцом следующим.

Согласно пункту 3.1. договора при изменении сроков строительства стоимость строительства на последующие года уточняется календарным планом производства работ в базисных и действующих ценах, согласованным сторонами.

В силу пункта 7.5. договора стоимость выполненных работ определяется в базисных ценах 1984 с последующим расчетом в базу 2001 и текущей стоимости работ заказчиком. При определении стоимости выполненных работ заказчик руководствуется протоколами заседаний комиссии по ценообразованию в строительстве Администрации Сургутского района, методическими указаниями ГОССТРОЯ России, постановлениями Правительства РФ, нормативными и справочными документами ОЦЦС «Стройцена».

В виду наличия спора между сторонами по вопросу применения индекса перерасчета в текущие цены, для определения фактической стоимости выполненных работ по ходатайству учреждения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» Пушкаревой Людмиле Александровне.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» от 29.11.2011 (том 8 л.д. 131-137), обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение не содержит информации о методах исследований, а также в заключении фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по примененному индексу перерасчета стоимости выполненных работ, не указаны соответствующие нормативно-технические документы, том, осуществлялся ли экспертом обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений, какие средства были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства проверку или нет.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением от 27.01.2012 по ходатайству ООО «СМФГрадэксстрой» Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость работ, выполненных ООО «СМФГрадэксстрой» по строительству объекта: «Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр» во исполнение договора подряда от 11.08.2005 № 280-2005-КС в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2008?»

Согласно экспертному заключению № 03-ЭК/2012 от 07.03.2012 стоимость работ, выполненных ООО «СМФГрадэксстрой» по строительству объекта: «Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр» во исполнение договора подряда от 11.08.2005 № 280-2005-КС в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2008 составляет 161 208 235 руб., без учета налога на добавленную стоимость, в том числе размер накладных расходов 15 843 641 руб. без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, с учётом НДС в сумме 190 225 717 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ заключение эксперта, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и не находит оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав названное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его достаточным для определения стоимости фактически выполненных работ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что данное экспертное заключение неправомерно положено судом в доказательственную базу по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости выполненных работ; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами; правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам учреждение не воспользовалось.

Возражая против названного экспертного заключения, МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, указывая, что аналогичное ходатайство о назначении повторной строительно-ценовой экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ было им заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду нижеизложенного.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Таким образом, повторная комплексная и просто повторная экспертиза имеют разные правовые природы, направленные на достижение различных целей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА», ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Ответчиком лишь было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-ценовой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» не заявлял ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заявлении указанного ходатайства ответчиком не был определен круг вопросов, подлежащих выставлению на исследование, а также не определена экспертная организация для проведения соответствующего исследования, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем определения куга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также экспертной организации, противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение № 03-ЭК/2012 от 07.03.2012, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «СМФГрадэксстрой» по строительству объекта: «Спортивно-досуговый центр п. Белый Яр» во исполнение договора подряда от 11.08.2005 № 280-2005-КС в соответствии с актами выполненных работ за декабрь 2008 составляет 161 208 235 руб. (с учётом НДС - 190 225 717 руб. 30 коп.), с учетом частичной оплаты работ в сумме 126 185 071 рубля, что не оспаривается сторонами и подтверждается пописанным сторонами документом: «Выполненные объемы СМР и поставка технологического оборудования с начала строительства по состоянию на 12.01.2011», суд апелляционной инстанции на основании статей 720, 723 АПК РФ приходит выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных обществом, в сумме 64 040 646 руб. 30 коп. (190 225 717 руб. 30 коп. – 126 185 071 руб.).

Ссылка МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А75-9148/2011, принятое по иску МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» к ООО «СМФГрадэксстрой»  о взыскании неустойки (пени) в размере 10 077 809 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 11.08.2005 № 280-2005-КС, как на преюдициальное в части определения стоимости выполненных ООО «СМФГрадэксстрой»   в декабре 2008 года работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом требований в рамках дела № А75-9148/1011 являлось взыскание неустойки, рассчитанной исходя из произведённой оплаты за работы по всему объекту, определенной самим МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА». Предметом настоящего дела является стоимость работ по  2-ой очереди объекта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «СМФГрадэксстрой» подлежат удовлетворению в сумме 64 040 646 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод отвечтика о том, что цена договора не могла быть изменена.

Соглашением № 15/128 срок окончания работ по названному договору № 280-2005-КС от 11.08.2005 продлен до 25.12.2009.

С 01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров,