Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-4504/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом, в силу статьи 64 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Таким образом, названный федеральный закон подлежит применению к регулированию отношений, возникших по договору № 280-2005-КС от 11.08.2005, ввиду их длящегося характера (срок окончания работ 25.12.2009).

Пунктом 6.3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность изменения цены на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления в случае, если цена государственного или муниципального контракта (или гражданско-правового договора), заключенного на срок не менее чем три года, составляет пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ.

Как указывалось выше, соглашением № 15/128 срок окончания работ по названному договору № 280-2005-КС от 11.08.2005 продлен до 25.12.2009, то есть  срок исполнения договора составил более трёх лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 280-2005-КС от 11.08.2005 ориентировочная цена договора составляет 524 885 912 руб., то есть более 500 000 000 руб.

Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2007 N 211-03 свидетельствует об увеличении объема финансирования объекта «Спортивно-досуговый комплекс 2-я очередь» в п. г.т. Белый Яр на 2011 и 2012 годы по сравнению со стоимостью строительства в ценах 2001 года, определенной в заключении от 11.12.2008.

Таким образом, увеличение стоимости работ по строительству объекта «Спортивно-досуговый комплекс 2-я очередь» в п. г.т. Белый Яр произведено в полном соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

ООО «СМФГрадэксстрой» также заявлено требование о взыскании с МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» 4 261 081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение учреждением сроков исполнения обязательства по оплате работ, общество обоснованно усмотрело основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его подлежащим корректировке, поскольку обществом ошибочно при расчете процентов применены различные ставки рефинансирования, а также неверно указана сумма, на которую следует начислять проценты.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвёл расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Возражений относительно ставки рефинансирования, использованной в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявлял.

Период просрочки определен истцом с 29.06.2011 по 08.04.2012 (280 дней просрочки); ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности, как указывалось выше, составляет 64 040 646 руб. 30 коп.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 109 274 руб. 80 коп. (64 040 646 руб. 30 коп. х 280 дней (с 29.06.2011 по 08.04.2012)*8,25/36000).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 109 274 руб. 80 коп. за период с 29.06.2011 по 08.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

ООО «СМФГрадэксстрой» также заявлено требование о взыскании с МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА»  600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМФГрадэксстрой» заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в части требования о взыскании с МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА»   в пользу ООО «СМФГрадэксстрой» 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от требования о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа от указанного требования), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек общество представило ордер № 127 от 07.06.2011 (том 2 л.д. 113), квитанцию № 85 от 05.05.2011 на сумму 600 000 руб. (том 1 л.д. 132).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 300 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что требования общества удовлетворены на 92,68% от цены иска, требование истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 256 085 руб. 46 коп. (600 000 руб. х 92,68% - 300 000 руб.).

Также с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз, в сумме 228 921 руб. 85 коп.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования ООО «СМФГрадэксстрой» к МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 185 361 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 485 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-4504/2011 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с принятием частичного отказа ООО «СМФГрадэксстрой» от требований к МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА».

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на МУ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» от заявленных требований о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу № А75-4504/2011 в части требования о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2012 года по делу № А75-4504/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СУРГУТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 1028601683439, ИНН 861713597) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856) 68 149 921 руб. 10 коп., из которых: 64 040 646 руб. 30 коп. задолженности, 4 109 274 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 185 361 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, 485 007 руб. 31 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертизы и представителя.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева