Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-4037/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                               Дело №   А70-4037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (регистрационный номер 08АП-5042/2012)и

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (регистрационный номер  08АП-5236/2012)  

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу №А70-4037/2009 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Машкиной Марии Константиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу №А70-4037/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»

к Администрации муниципального образования поселок Винзили,

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Машкина Мария Константиновна, Департамент лесного комплекса Тюменской области, Управление Роснедвижимости по Тюменской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Администрация Тюменского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2007 № 56, от 02.04.2007 №91,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – Баранский В.В. (паспорт, по доверенности №58 от 03.05.2012 сроком действия по 31.1.22012);

от Администрации муниципального образования поселок Винзили – Шильдт С.В. (паспорт, по доверенности №757/03-9 от 10.08.2009 сроком действия три года);

от Машкиной Марии Константиновны – Максимов И.Ю. (паспорт, по доверенности от 07.12.2009 сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрация Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 31.08.2009 по делу № А70-4037/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Сибирский лес», признал недействительными постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 26.03.2007 № 56 «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96» и постановление Администрации муниципального образования поселок Винзили от 02.04.2007 № 91 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул. Береговая, участок № 96».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что спорный участок отнесен к землям лесного фонда и в порядке, предусмотренном законом, его целевое назначение не изменено, в связи с чем Администрация муниципального образования поселок Винзили, не являясь государственным органом, не имела прав на распоряжение данным участком.

Суд посчитал, что имеется факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «Сибирский лес», поскольку земельный участок № 96 по ул. Береговая в поселке Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Машкиной М.К., находится в границах арендуемого ООО «Сибирский лес» участка лесного фонда, расположенного в квартале 45, выдел 64, Винзилинского лесничества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

27.12.2011 в арбитражный суд обратилась Машкина М.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Машкина М.К. указывает на то, что наложение земельных участков (участок № 96 по ул. Береговая в поселке Винзили и земельный участок с адресным описанием: Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64) было определено судом на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Ремстройсервис», карты – схемы Тюменского лесхоза Винзлинского лесничества, квартал 45, с указанием на наличие выдела 64, карты лесонасаждений Тюменское лесничество Винзилинское СП, квартал № 201 с указанием на наличие выдела 26, таксационного описания выдела 26 в квартале 201, абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного Обществу по договору аренды от 07.12.2006, в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, акта согласования границ земельного участка от 28.08.2008, плана границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сибирский лес», схемы наложения границ земельного участка, предоставленного Обществу, с участками граждан.

В обоснование поданного заявления Машкина М.К. ссылается на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.07.2011 г. по делу №2-836/2011, которым признаны несуществующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП. Тюменское лесничество; недействительным абрис отвода участка лесного фонда, представленного ООО «Сибирский лес» по договору аренды от 07.12.2006 г. в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; недействительным лесотаксационное описание выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Машкиной М.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 04.04.2012 по делу № А70-4037/2009 определение суда от 11.01.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012  было удовлетворено заявление Машкиной М.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что  решением Тюменского районного суда от 04.07.2011  признан несуществующим выдел 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдел 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество; признан недействительным Абрис отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО «Сибирский лес» по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; признано недействительным лесотаксационное описание выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза. Решением Тюменского районного суда от 22.06.2010 признаны недействительными акт согласования границ земельного участка от 28.08.2008 и план установления границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сибирский лес». В связи с чем, пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу  № А70-4037/2009. 

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области с решением суда о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателей жалоб, основанием для удовлетворения требований ООО «Сибирский лес» послужило установление судом факта незаконного распоряжения лесными участками, включенными в поселковую черту, а также нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ООО «Сибирский лес», поскольку земельный участок в по ул. Береговая в п. Винзили, предоставленный оспариваемыми постановлениями Машкиной М.К., находится в границах арендуемого ООО «Сибирский лес» участка лесного фонда. Обстоятельства, установленные   решением Тюменского районного суда от 04.07.2011г. не являлись единственными доказательствами. Признание недействительным абриса не повлекло признание  недействительным договора аренды участка лесного фонда. Спорный участок находится в федеральной собственности и у администрации п. Винзили отсутствуют полномочия по ее распоряжению.  

Представитель Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представило ходатайство, в котором указало, что просит постановление по апелляционной жалобе принять на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Сибирский лес», Администрации Тюменского муниципального района, Управления Роснедвижимости по Тюменской области, ООО «Ремстройсервис», Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2012 в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При