Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-4037/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В рассматриваемой ситуации результат рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов органа государственной власти зависит от документального подтверждения того, находится (либо не находится) земельный участок №96 по ул. Береговая в поселке Винзили, сформированный для Машкиной М.К. на основании оспариваемых постановлений, в границах земельного участка с адресным описанием: Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64, арендуемого ООО «Сибирский лес».

При этом при разрешении настоящего дела по существу суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе землеустроительного дела, выполненного ООО «Ремстройсервис», карты - схемы Тюменского лесхоза Винзиливского лесничества, квартал 45, с указанием на наличие выдела 64, карты лесонасаждений Тюменское лесничество Винзилинское СП, квартал N 201 с указанием на наличие выдела 26, лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного Обществу по договору аренды от 07.12.2006, в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, акта согласования границ земельного участка от 22.08.2008, плана границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сибирский лес», поскольку содержанием вынесенного по настоящему делу судебного акта подтверждается, что представленные в материалы дела документы оценивались судом на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу.

В частности, при вынесении решения от 31.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области, в том числе на основании абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного Обществу  в аренду, в квартале 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, пришел к выводу о том, что земельный участок №96 по ул. Береговая в поселке Винзили, сформированный на основании оспариваемых постановлений для Машкиной М.К., налагается на земельный участок с адресным описанием: Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64, арендуемый ООО «Сибирский лес», в связи с чем, оспариваемые постановления были признаны несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и Лесному кодексу Российской Федерации, а также нарушающими права и законные интересы ООО «Сибирский лес», поскольку ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке №96 препятствует использованию ООО «Сибирский лес» арендуемого земельного участка, имеющего адресное описание: Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал 45, выдел 64.

При этом суд первой инстанции исходил из действительности абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного обществу по договору аренды от 07.12.2006, и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными не были.

Таким образом, признание Тюменским районным судом недействительными абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО "Сибирский лес" по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества, лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, а также признание несуществующими выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество, являются новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду первой инстанции, и существовали на момент вынесения решении по данному делу ввиду изначальной недействительности названных документов.

Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами, по сути, являются обстоятельства реальной недействительности абриса отвода участка лесного фонда, предоставленного ООО «Сибирский лес» по договору аренды от 07.12.2006 в квадрате 45, выдел 64 Винзилинского лесничества; лесотаксационного описания выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменского лесхоза, а также признание несуществующими выдела 64 в квартале 45 Винзилинского лесничества Тюменского лесхоза и выдела 26 в квартале 201 Винзилинского СП Тюменское лесничество, установленные решением Тюменского районного суда 04.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области, в котором указанные факты  были учтены отмене или изменению не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу №А70-4037/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер