Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А70-1272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития(пункт 4.7.2);

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 17 имеются повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолка на лестничных площадках, разрушение ступеней лестниц; обнаружено гниение, коробление оконных блоков лестничных клеток, обнаружено затопление подвального помещения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом стоит на очереди по проведению капитального ремонта не свидетельствуют об отсутствии вины.

Судом первой инстанции верно указано, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» является коммерческой организацией. Пунктом 1.6 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.

Выявленное проверкой состояние жилого дома свидетельствует о том, что оне были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества данных жилых домов, а принятые меры являются недостаточными.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «УК «ЯМАЛ» назначено в пределах санкции, установленной статье 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество указало на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения на основании постановления от 25.01.2012 № 64, вынесенного Управлением Роспотребнадора по Тюменской области.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи).

Суд апелляционной инстанции не усматривает повторности, так как заявитель на основании постановления № 64 от 25.01.2012 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области был привлечен к ответственности по иному составу правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений). Оснований для назначения наказания в рамках санкции одной статьи в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку привлечение к ответственности по постановлению № 64 от 25.01.2012 было осуществлено иным органом исполнительной власти.

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела постановление № 16 Инспекции было вынесено 24.01.2012, то есть ранее постановления № 64 от 25.01.2012 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в связи с чем нет оснований считать, что постановлением Инспекции общество было повторно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-1272/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов