Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А75-7829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потреблении электроэнергии от 07.04.2010 № 15 суммарная установленная мощность потребителя из расчета 57 уличных фонарей определена в размере 37,62 кВт, т.е. в два раза больше указанной в приложении № 2 к договору, а общее количество потребленной за период с 07.10.2009 по 07.04.2010 энергии составило 163 421,28 кВТ/ч. (том 1 л.д. 89).

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетелей - сотрудников сетевой и энергоснабжающей организаций Рыбакова Д.Г. и Губа Р.Ю., прибывших для проведения проверки и составления акта, в момент их прибытия в п. Красноленинский глава Администрации на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем ими в отсутствие представителя Администрации был снят один из уличных фонарей для производства замеров. Поскольку лампа в снятом ими фонаре не горела, проверяющие также в отсутствие представителя Администрации заменили лампу на другую (приобретенную в ближайшем магазине), технические характеристики которой в акте не указаны, после чего продемонстрировали работу фонаря главе администрации, а затем вскрыли крышку фонаря и по заводской бирке на дросселе, где было указано сила тока 3 А и рабочее напряжение 220 В, определили мощность одного электроприемника – 660 Вт (протокол судебного заседания от 28.03.2012 на листах дела 63-69 тома 2 том 2).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ответчиком в фонарях уличного освещения используются газоразрядные лампы HPL-N мощностью 250 Вт (том 2 л.д. 75). Данные лампы относятся к дуговым ртутным люминесцентным лампам (ДРЛ) высокого давления (том 2 л.д. 86).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не обосновал должным образом, почему при расчёте стоимости безучётного потребления мощность фонаря следует рассчитывать исключительно исходя из тех данных, которые указаны на дросселе, т.е. сила тока 3 ампера и напряжение в сети 220 вольт.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дроссель или пускорегулирующий аппарат - это устройство, осуществляющее пуск и поддержание рабочего режима газоразрядных осветительных ламп. Сам по себе дроссель прибором освещения не является. Главная задача дросселя – нормализация токов ртутной лампы для ликвидации перепадов напряжения.  Доказательства того, что лампа мощностью 250 Вт вместе с дросселем на протяжении всего периода горения (24 часа в сутки) потребляет мощность 660 Вт, истец не представил, также как и не подтвердил документально технические характеристики самого дросселя и лампы, которой была заменена лампа в снятом при проверке фонаре. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», в дросселях, предназначенных для разрядных ртутных источников света высокого давления (ДРЛ), потери мощности составляют 10 - 15 % от мощности ламп (том 2 л.д. 90), но никак не 100-200 %, как полагает истец.

Кроме того, сам факт того, что в период проверки лампочка в проверяемом фонаре в принципе не горела, что истцом не оспаривается, не представляется возможным утверждать о безучетном потреблении электроэнергии, независимо от каких-либо характеристик оборудования, при которых предполагается потребление электроэнергии определенной мощности.

В таком случае следует исходить, из того, что проверяющими в момент проверки вообще не установлено какое-либо потребление электроэнергии, а сделанные выводы являются вероятностными, то есть носят предположительный характер исходя из  данных, которые указаны на дросселе, при этом без установления обстоятельств фактического потребления (его объема) электроэнергии данным фонарем, равно как и всеми остальными фонарями.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства, связанные с тем, что истец произвел действия по замене лампы в отсутствие представителей Администрации, не представил доказательства, достоверно подтверждающие мощность электропринимающих устройств ответчика, указанных в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2010 № 15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности истцом мощности присоединенных электроприемников, указанной в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2010 № 15 и, как следствие, о недоказанности объема безучетного потребления, в связи с чем в иске в части взыскания стоимости безучетного потребления отказано обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу № А75-7829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова