Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А75-10035/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                Дело № А75-10035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу №  А75-10035/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) к  Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании условия договора ничтожным, обязании осуществить переселение граждан и снести помещения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – Чевягина Е.А. по доверенности от 15.05.2012, сроком на 1 год, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - Андрианов Н.А. по доверенности от 30.01.2012, сроком до 31.01.2013, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту – ЗАО «ЮУИСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация г. Сургута, ответчик) о признании условий пункта 6.2. договора аренды № 716 от 25 сентября 2006 года ничтожным, а также о возложении обязанности осуществить переселение граждан и снести помещения.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать условия пункта 6.2 договора аренды № 716 от 25 сентября 2006 ничтожным.

Обязать администрацию города Сургута привести земельный участок с кадастровым номером 86:10:01:01:000:0337, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. № 30, зона Ж.З. «Зона многоэтажной жилой застройки» в состояние, позволяющие осуществлять его использование в целях жилищного строительства, путем освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов, приспособленных для проживания граждан (балков, вагонов и т.п.), а также путем предоставления гражданам, проживающим в расположенном ветхом и аварийном жилье, других жилых помещений, а именно:

- в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда переместить за границы участка строение (балок) № 11 по линии 1 строения (балки) №№ 5, 12, 14, 16, 22, 23, 25, 26, 27, 30 по линии 1а; №№ 6, 19, 11б по 10-й линии; №№ 52, 52а, 62, 100, 101, 102, 116 по 3-ей линии; №№ 51, 53, 55, 59, 60, 67, 97б по 4-ой линии; №№ 20, 29, 35, 36, 37, 44, 45, 55, 66, 75, 80, 81, 85, 87, 98, 102, 105а, 105в, 111б, 120а, 127, 128, 129б, 136а по 5-ой линии; №№ 10, 30а, 31 по линии 5а; №№ 60, 65, 68, 72, 74, 78, 79, 85, 86, 90, 91, 95, 101, 102, 105, 114, 122а, 126, 135, 141 по 6-ой линии; №№ 6а, 35, 40, 41, 45, 46, 55в, 55б, 62, 64, 69, 71, 75, 77, 87, 90, по 7-ой линии; №№ 21, 21а, 32/1, 33б, 34, 39в, 40, 47, 55а, 55д, 60, 61, 65, 69, по 8-ой линии; №№ 4в, 13, 36, по 9- ой линии; №№ 90а, 112, 112б, 112в, 154, 336а, 351, 352, 361, 362, 366, 371, 372, 377-1, 377-2, 384, 392, 405, 413а, 415, 416 по ул. Школьной; №№ 47, 80, 113, 360 жилмассива СУ-4 города Сургута, с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений либо альтернативных земельных участков для размещения балков;

- в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, расселить жилые дома №№ 2, 3, 4, 7, 7а, 8, 10 по 1-ой линии; №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 по 2-ой линии; №№ 2, 3, 4, 5а, 6, 7, 8 по 3-ей линии; №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36 по 4-ой линии; № 3 по 8-ой линии; №№ 82 по ул. Школьной города Сургута, с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу № А75-10035/2011 исковые требования ЗАО «ЮУИСП» удовлетворены.

Судом признаны ничтожными условия пункта 6.2 договора аренды № 716 от 25 сентября 2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЮУИСП» и администрацией города Сургут.

Суд обязал администрацию г. Сургута привести земельный участок с кадастровым номером 86:10:01:01:000:0337, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. № 30, зона Ж.З. «Зона многоэтажной жилой застройки» в состояние, позволяющие осуществлять его использование в целях жилищного строительства, путем освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов, приспособленных для проживания граждан (балков, вагонов и т.п.), а также путем предоставления гражданам, проживающим в расположенном ветхом и аварийном жилье, других жилых помещений, а именно:

- в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда переместить за границы участка строение (балок) № 11 по линии 1 строения (балки) №№ 5, 12, 14, 16, 22, 23, 25, 26, 27, 30 по линии 1а; №№ 6, 19, 11б по 10-й линии; №№ 52, 52а, 62, 100, 101, 102, 116 по 3-ей линии; №№ 51, 53, 55, 59, 60, 67, 97б по 4-ой линии; №№ 20, 29, 35, 36, 37, 44, 45, 55, 66, 75, 80, 81, 85, 87, 98, 102, 105а, 105в, 111б, 120а, 127, 128, 129б, 136а по 5-ой линии; №№ 10, 30а, 31 по линии 5а; №№ 60, 65, 68, 72, 74, 78, 79, 85, 86, 90, 91, 95, 101, 102, 105, 114, 122а, 126, 135, 141 по 6-ой линии; №№ 6а, 35, 40, 41, 45, 46, 55в, 55б, 62, 64, 69, 71, 75, 77, 87, 90, по 7-ой линии; №№ 21, 21а, 32/1, 33б, 34, 39в, 40, 47, 55а, 55д, 60, 61,65, 69, по 8-ой линии; №№ 4в, 13, 36, по 9- ой линии; №№ 90а, 112, 112б, 112в, 154, 336а, 351, 352, 361, 362, 366, 371, 372, 377-1, 377-2, 384, 392, 405, 413а, 415, 416 по ул. Школьной; №№ 47, 80, 113, 360 жилмассива СУ-4 города Сургута, с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений либо альтернативных земельных участков для размещения балков;

- в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, расселить жилые дома №№ 2, 3, 4, 7, 7а, 8, 10 по 1-ой линии; №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 по 2-ой линии; №№ 2, 3, 4, 5а, 6, 7, 8 по 3-ей линии; №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36 по 4-ой линии; № 3 по 8-ой линии; №№ 82 по ул. Школьной города Сургута, с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений либо альтернативных земельных участков для размещения балков.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сургута обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку затраты на снос ветхого жилья и переселение проживающих в нем граждан учтены при определении начальной стоимости права аренды земельного участка, поэтому не являются для истца дополнительными затратами. Считает несостоятельной ссылку суда на соглашение о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на земельном участке микрорайона № 30 города Сургута, поскольку нормативные акты, указанные в преамбуле соглашения утратили силу, а необходимое для исполнения соглашения  выделение средств из окружного бюджета, не было выполнено. Полагает, что обязав администрацию освободить земельный участок от объектов, приспособленных для проживания граждан, проживающих на спорном земельном участке, суд не учел обязанность истца возвратить 540 000 000 рублей, исключенных из стоимости права аренды земельного участка, которые компенсируют стоимость затрат истца на снос ветхого жилья и переселения граждан с предоставлением им в собственность других жилых помещений. Указывает, что судом не дана оценка заявлению администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

ЗАО «ЮУИСП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30 мая 2012 года по делу № А75-10035/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ЮУИСП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 16 июля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 июля 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей администрации г. Сургута и ЗАО «ЮУИСП», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2006 года между администрацией г. Сургута (арендодатель) и ЗАО «ЮУИСП» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 716 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил для комплексного освоения и в целях жилищного строительства арендатору земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, микрорайон № 30, зона Ж.З. «Зона многоэтажной жилой застройки»,

категории земель поселений – земли поселений;

кадастровый номер – 86:10:01 01 000:0337;

площадь – 490 789 кв.м (том 1, л.д. 15-21).

В пункте 1.4 договора аренды указано, что участок частично занят зелеными насаждениями и ветхим жильем.

Срок аренды участка определен с 25 сентября 2006 года по 01 сентября 2016 года (пункт 1.5 договора аренды).

Пунктом 3.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01 августа 2016 года осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж.З. 30 и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимых для ввода объектов микрорайона № 30, построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв.м. жилья.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендатор за счет собственных средств сносит ветхое жилье, находящиеся на территории земельного участка, с переселением граждан, проживающих в данном жилье.

Полагая, что условия пункта 6.2 договора аренды противоречат законодательству Российской Федерации, ЗАО «ЮУИСП» обратилось в суд с настоящим иском со ссылками на статьи 168, 180, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, истец, заявляя о том, что пункт 6.2. договора аренды  земельного участка № 716 от 25 сентября 2006 года является ничтожным в связи тем, что не соответствует условиям статей 30.2, 38.2 ЗК РФ, должен представить доказательства в обоснование данного утверждения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его доводы о ничтожности условия договора аренды в части возложения на истца дополнительных обязанностей по сносу ветхого жилья, находящегося на территории арендуемого земельного участка, а также возникновение у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по освобождению земельного участка по требованию истца.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Сургута от 27 июня 2006 года № 1641 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута поручена организация и проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 490 789 кв.м. микрорайона 30, кадастровый номер 86:10:01 01 000:0337 (том 2, л.д. 29-30).

В силу