Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А75-10035/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1.

Представитель ответчика пояснил, что бюджетное финансирование для реализации программы выделено не было, закон №103-оз утратил силу. При этом, ответчик также приводил доводы, что окружные программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья не предполагают выделения средств на переселение граждан из балков и других временных сооружений, по смыслу положений ЖК РФ не относящихся к жилищному фонду. Постановление Правительства ХМАО от 02.12.2011 года №449-п «Об адресной программе ХМАО по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы» предполагает финансирование переселения только аварийных многоквартирных домов. Изложенное послужило причиной организации аукциона с возложением обязанности по предоставлению жилых помещений на победителя аукциона.

Вышеуказанные утверждения ответчика истцом документально не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие финансирование программы за счет средств окружного бюджета не представлены.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях у администрации возникла обязанность по переселению граждан по требованию истца, является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия обжалуемого решения, Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 года утратил силу с 1 января 2011 года в связи с принятием Закона ХМАО - Югры от 21 сентября 2010 года № 148-оз.

Условие, предусмотренное соглашением о взаимодействии для возложения на администрацию обязанности по переселению граждан, не наступило, программа утратила силу и не действует.  В связи с чем, исполнение соглашения со стороны администрации города Сургута стало невозможным.

Положение о порядке реализации в городе Сургуте подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», утвержденное постановлением администрации города Сургута №1645 от 19.07.2006 года было разработано во исполнение подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания" Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" и устанавливало порядок очередности сноса непригодных для проживания жилых домов городского округа город Сургут и порядок организации работы с гражданами, проживающими на законных основаниях в домах (жилых помещениях), подлежащих сносу в предстоящем году (участники Программы).

По смыслу положений программы ЗАО «ЮУИСП» не может быть признано участником программы.

Кроме того, положение также утратило силу в связи с изданием постановления Администрации города Сургута от 30 ноября 2010 года № 6457.

Порядок реализации долгосрочной целевой программы «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, не пригодных для проживания, на 2006-2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Сургута от 30 ноября 2010 года №6457, разработан в целях определения механизма реализации долгосрочной целевой программы "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания, на 2006 - 2015 годы", утвержденной постановлением Администрации города от 05.05.2006 N 813 "Об утверждении проектов подпрограмм и программ по реализации на территории города приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" (с изменениями от 16.09.2010 N 4622) (далее - городская программа).

Согласно разделу 1 городская программа подлежит финансированию за счет средств бюджета автономного округа, средств бюджета города, внебюджетных источников.

При этом, в пункте 3.5.2 постановления Администрации города Сургута от 30 ноября 2010 года № 6457 предусмотрено, что снос жилых домов (строений), расположенных на земельных участках, предоставленных застройщикам, в которых произведено выселение граждан, производится за счет средств застройщиков для осуществления строительства, в соответствии с условиями аукционной документации и договора аренды земельного участка.

Доводы подателя жалобы о возможности реализации программы по переселению не только за счет бюджетных средств, но и за счет внебюджетных источников является обоснованными.

Помимо изложенного, принимая решение о расселении жилых домов с предоставлением проживающим в них гражданам благоустроенных жилых помещений, без учета мнения граждан, проживающих в данных домах, суд не учел положения статьей 85, 86, 89 ЖК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о расселении жилых домов и переносе иных помещений без участия граждан, проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях, будет затрагивать их жилищные права. Между тем, рассмотрение жилищных споров с участием граждан не относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений, то принятие судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований не будет нарушать законных прав и интересов третьих лиц. В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в настоящем постановлении не обязательны для суда, рассматривающего другое  дело, если в нем участвуют другие лица.

Кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным пункта 6.2. договора аренды.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суду необходимо установить то обстоятельство, когда имело место исполнение сторонами договора  аренды земельного участка № 716 от 25 сентября 2006 года.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ЗАО «ЮУИСП» ссылается на то, что исполнение спорного пункта 6.2. договора аренды не началось.

Между тем, земельный участок передан в аренду и получен истцом 25.09.2006 года, истец приступил к его освоению на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение пункта 6.2. договора 03.12.2007 года стороны подписали соглашение о взаимодействии.  В материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая, что истец, начиная с момента заключения договора осуществлял мероприятия по исполнению договора в целом.

Так, письмом исх. № 102-479 от 22 июля 2008 года ЗАО «ЮИСП» сообщает администрации г. Сургута о том, что передача трех земельных участков под строительство детских садов (26, 27) и школы (28) микрорайона № 30 г. Сургута будет произведена после межевания земельного участка и переселения жителей, располагающихся в настоящее время на территории указанных участков (том 2, л.д. 136).

Согласно письму ЗАО «ЮИСП» исх. № ЮИСП-103-922 от 29 октября 2008 года «ввод домов № 1 (секция 1) и № 3 (секция 7) в эксплуатацию, предназначенных для переселения граждан, планируется в декабре 2008 года ведутся работы по подписанию предварительных договоров на переселение с жильцами согласно приложению № 3» (том 2, л.д. 133).

Исполнение договора в части переселения граждан, проживающих на территории микрорайона № 30 г. Сургута подтверждается также письмами истца исх. № ЮИСП-206-134 от 02 июня 2009 года, исх. № ЮИСП-206 2022 от 23 сентября 2009 года, исх. № ЮИСП-206-3123 от 29 декабря 2009 года, исх. № ЮИСП-206-1572/1 от 14 сентября 2010 года, исх. № ЮИСП-114-10 от 16 февраля 2011 года (том 2, л.д. 137-142).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ЗАО «ЮИСП» за счет собственных средств выселило 2 семьи из балок 110 и 117, расположенных по адресу: пос. Взлетный, линия 3.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 сентября 2009 года (с момента передачи земельного участка в аренду), и в любом случае не позднее 03.12.2010 (с момента заключения соглашения о взаимодействии). С настоящим исковым заявлением ЗАО «ЮУИСП» обратилось лишь 08 декабря 2011 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности откланяются, так как противоречат материалам дела (т.2 л.д. 115, дополнения к отзыву на исковое заявление).

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации г. Сургута подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу № А75-10035/2011 - отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация города Сургута не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2012 года по делу №  А75-10035/2011 отменить. Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова