Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-7461/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2012) Соловьёвой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу №А46-7461/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Соловьёвой Екатерины Михайловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №  А46-7461/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (ИНН 7707314237, ОГРН 1027707014048) о признании недействительным протокола совета директоров, акта приема-передачи недвижимого имущества, недействительными сделок: договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2011, от 20.01.2011 между ООО «УправДом» и ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк», договора аренды недвижимого имущества от 19.11.2010 между ООО «УправДом» и ООО «ДугласРиволи», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Соловьевой Екатерины Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Соловьёвой Екатерины Михайловны – Охлопков А.Н. по доверенности от 31.08.2011;

от ООО «Правильный выбор» - Герасимова Н.Ю. по доверенности от 01.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ», открытого акционерного общества «Дом Мод», общества с ограниченной ответственностью «УправДом», открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк», общества с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Модус Вэ» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие «ДОМЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее - ОАО «Дом Мод»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее - ОАО «АКБ «ИТ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ДугласРиволи» (далее - ООО «ДугласРиволи») о признании недействительными:                                                                                                                  - протокола № 17 Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010;

- акта приёма-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом»;

- договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 26.01.2011 в пользу залогодержателя ОАО «АКБ «ИТ Банк»;

- договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 08.02.2011 в пользу залогодержателя ООО «ДугласРиволи»;

- договора залога недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 от 21.03.2011 в пользу залогодержателя ОАО «АКБ «ИТ Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-7461/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 данное определение суда отменено, исковое заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

09 февраля 2012 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Соловьёвой Екатерины Михайловны (далее – Соловьёва Е.М.) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 9 л.д. 123-126).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Соловьёва Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 11 л.д. 13-14), с учётом уточнения иска просил признать недействительными:        

 - протокол № 17 Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010;

- акт приёма-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом»;

- договор ипотеки (залога недвижимости) нежилого здания, площадью 6030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 04.03.2011, заключённый между ООО «УправДом» и ОАО «АКБ «ИТ Банк»;

- договор ипотеки (залога недвижимости) нежилого здания, площадью 6030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 20.01.2011, заключённый между ООО «УправДом» и ОАО «АКБ «ИТ Банк»;

- договор аренды недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 6030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 19.11.2010, заключённый между ООО «Управ Дом» и ООО «ДугласРиволи».

            12 мая 2012 года в материалы дела поступило ходатайство Соловьёвой Е.М. о привлечении её к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 12 л.д. 16-21), а именно: с требованиями о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 от ОАО «ДомМод» к ООО «УправДом», оформленной протоколом № 17 заседания Совета Директоров ОАО «ДомМод» от 29.09.2010, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 Соловьёвой Е.М. отказано во вступлении в дело № А46-7461/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Соловьёвой Е.М. возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым определением суда, Соловьёва Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить её ходатайство.

            В обоснование своей жалобы Соловьёва Е.М. указывает о незаконности ссылки суда первой инстанции на продолжительность спора и отсутствие процессуальных оснований у Соловьёвой Е.М. для обращения с таким заявлением. Считает, что закон не содержит каких-либо указаний на зависимость возможности вступления в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ от продолжительности судебного разбирательства. В ходатайстве ею сформулировано, в чём конкретно выражено нарушение её прав как акционера ОАО «Дом Мод», указаны причины обращения с данным ходатайством, требования, с которыми она желает вступить в настоящее дело. Она считает также как и ООО «Предприятие «ДОМЪ» недействительной            сделку по отчуждению недвижимого имущества: нежилого здания площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 от ОАО «ДомМод» к ООО «УправДом», оформленную протоколом № 17 заседания Совета Директоров ОАО «ДомМод» от 29.09.2010.

            Не согласна с выводами суда о возможности заявителя обратиться в суд с самостоятельными требованиями, а также о том, что требования должны быть идентичные и одновременно взаимоисключающие.

            Также указывает, что ею заявлены требования не только о признании сделки незаключённой, но и требования о признании данной сделки противной основам нравственности и правопорядка. Статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена возможность двусторонней реституции для таких сделок. А ООО «Предприятие «ДОМЪ» заявлены требования о двусторонней реституции.                                                                                                                                      От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            От ООО «Предприятие «ДОМЪ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ООО «Предприятие «ДОМЪ», ОАО «Дом Мод», ООО «УправДом», ОАО «АКБ «ИТ Банк», ООО «ДугласРиволи», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Модус Вэ», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Соловьёвой Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Правильный выбор» просил приобщить к материалам дела решение, оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Соловьёва Е.М., привлечённая арбитражным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ.

В силу частей, 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

  Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Таким образом, самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

  По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца.

Хронологически возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части 1 статьи 50 АПК ограничена моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Соловьёвой Е.М. во вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что её требования не могут