Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-7461/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора по предъявленному иску, поскольку удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО «Предприятие «ДОМЪ» не исключает возможности удовлетворения требований Соловьевой Е.М.

Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации реализация права Соловьёвой Е.М.  на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса путём предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Соловьёвой Е.М. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом с учётом уточнений требований заявлено о признании недействительными:

- протокола № 17 Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 29.09.2010;

- акта приёма-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6 030, 5 кв. м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельного участка площадью 2 350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом»;

а также следующих договоров:

- договора ипотеки (залога недвижимости) нежилого здания, площадью 6030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 04.03.2011, заключённого между ООО «УправДом» и ОАО «АКБ «ИТ Банк»;

- договора ипотеки (залога недвижимости)  нежилого здания, площадью 6030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 20.01.2011, заключённого между ООО «УправДом» и ОАО «АКБ «ИТ Банк»;

- договора аренды недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 6030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер 55-55-01/234/2010-495 от 19.11.2010, заключённого между ООО «Управ Дом» и ООО «ДугласРиволи».

Оспаривая протокол Совета Директором ОАО «Дом Мод» № 17 от 29.09.2010 и акт приёма-передачи недвижимого имущества в виде здания и земельного участка, истец указывает на то, что Советом директоров ОАО «Дом Мод» была одобрена сделка по передаче ОАО «Дом Мод» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «УправДом» спорного имущества. Этим же протоколом утверждён устав ООО «УправДом», в котором ОАО «Дом Мод» выступает единственным участником и в качестве вклада в уставный капитал вносит спорное имущество (земельный участок и здание).

Кроме этого, предметом оспаривания истцом ООО «Предприятие «ДОМЪ» являются сделки залога и аренды в отношении этого же недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6030, 5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, совершённые  уже между ООО «УправДом» и ОАО «АКБ «ИТ Банк», ООО «ДугласРиволи».

При этом каких-либо требований о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок не заявлено.

            Соловьёва Е.М. в своём заявлении о предъявлении самостоятельных требований просит признать недействительной сделку по отчуждению этого же недвижимого имущества (здания и земельного участка), оформленную тем же самым протоколом Совета Директором ОАО «Дом Мод» № 17 от 29.09.2010.

             Фактически Соловьёва Е.М., равно как и истец просит признать недействительными вышеуказанные протокол и акт, на основании которых произошло выбытие спорного имущества от истца в пользу другого юридического лица – ООО «УправДом».

            Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, должно иметь требования по отношению только к предмету спора, о котором идёт речь в исковом заявлении.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

Это обусловлено тем, что удовлетворение требования истца повлечёт за собой отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

            Самостоятельность требований по правилам статьи 50 АПК РФ как раз заключается в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.  При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

  Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

  Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, истец и третье лицо, привлечённое в порядке статьи 50 АПК РФ, не могут заявлять по сути одних и тех же требований в отношении одного и тоже предмета спора, поскольку в таком случае третье лицо по отношению к истцу будет выступать соистцом (статья 46 АПК РФ).

Как указывает в своей апелляционной жалобе Соловьёва Е.М., она также как и истец считает недействительной сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества и настоящее обращение обосновано ею необходимостью защиты прав именно на стороне истца.

В рассматриваемом случае Соловьёвой Е.М. заявлены по сути одинаковые требования с истцом в части оспаривания изначальной сделки по передаче спорного имущества ООО «УправДом», которые, как правильно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно одного и тоже  же предмета спора, поскольку удовлетворение требований истца (конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ») не исключает возможности удовлетворения требований Соловьёвой Е.М.

То есть требования Соловьёвой Е.М. и требования истца подлежат одновременному разрешению.

И по результатам такого разрешения суд должен принять соответствующий один судебный акт, в частности, могут быть удовлетворены одновременно как требования истца, так и третьего лица, и наоборот, что недопустимо по смыслу статьи 50 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Соловьёвой Е.М. кроме того заявлено о применении последствий недействительности сделки в отличие от истца.

Данные требования носят самостоятельный характер, не связанный с требованиями истца.

В связи с чем Соловьёва Е.М. в рассматриваемой ситуации вправе заявить в судебном порядке самостоятельные требования относительно применения последствий недействительности оспариваемой ею сделки в случае признания судом этой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Соловьёвой Е.М. суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 13.06.2012 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В действительности, данное постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

 Согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 356 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу №А46-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева