Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А75-10204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                    Дело №  А75-10204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3763/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2012 года по делу №  А75-10204/2011 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600507924, ИНН 8601015207) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (ОГРН 1048600005024, ИНН 8601023399), при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» - генеральный директор Мясин О.Л. протокол № 48 от 13.11.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Строительные технологии ПКФ»; Харьков Е.А. по доверенности от 25.08.2011 сроком на 3 года;

от Муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» МО г. Ханты-Мансийск, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии ПКФ» (далее – ООО «Строительные технологии ПКФ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска».

Решением от 06.03.2012 по делу № А75-10204/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, отказав ответчику в удовлетворении ходатайств: об объявлении перерыва; об обязательном участии третьего лица; о вызове свидетелей (бывшего руководителя истца, работника истца). Также ответчик указывает, что  суд не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 02.03.2012.

Податель жалобы утверждает, что у ответчика не было намерения заключать договор подряда с истцом, к этому его принудило третье лицо, с которым у ответчика был заключен муниципальный контракт. По мнению подателя жалобы, необходимости заключения с истцом договора не было, поскольку котельная № 32 находится в хозяйственном ведении истца, а работы по ее подключению в предмет муниципального контракта № 58 от 02.09.2008, заключенного с третьим лицом, не входят. Произведенные истцом по договору работы увеличили стоимость оборудования, находящегося в его ведении.

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельство, имеющее значение для дела,  а именно - нахождение котельной № 32 в хозяйственном ведении истца, и не поступление в фактическое владение ответчика результатов выполненных по договору работ и материалов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2012 № 01/097/2012-109.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил выписку  к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор подряда на подключение технологического оборудования котельной № 32 к монтируемому ЦТП и проведению ПНР и РНИ, в редакции протокола разногласий от 18.09.2008 к нему (л.д. 137 – 139, 140 –141).

Согласно пункту 1.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подключению технологического оборудования котельной № 32 к монтируемому заказчиком ЦТП, проведению ПНР и РНИ в соответствии с локальными сметами №№ 2, 2/1, 3, 4, утвержденными 14.08.2008 (приложение № 1 к Договору), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые до полного выполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и протоколом разногласий к нему, стоимость работ составляет 2 653 021 рубль 39 копеек, в том числе НДС 18% – 404 698 рублей 18 копеек, на основании утвержденных сметных расчетов в соответствии с приложением № 1 к Договору.

В силу пунктов 5.2, 5.3. Договора заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости Договора – всего 795 906 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в 10-дневный срок в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 Договора, с учетом протокола разногласий, по которому срок начало работ – день, следующий за днем подписания Договора, окончание работ – январь 2009 года.

В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 2 653 020 рублей 59 копеек истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года, январь 2009 года (л.д. 21, 22 – 23), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2009 (л.д. 24 – 26, 27 – 28, 29 – 34), подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2009 на сумму 2 653 021 рубль (л.д. 20).

Сведения, изложенные в актах КС-2 и справке КС-3 ответчиком не оспариваются.

Истец выставил на оплату счет-фактуру от 23.01.2009 № 0369А (л.д. 18).

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком частично на сумму 1 653 020 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.10.2008 № 520, от 24.06.2010 № 241, от 30.12.2010 № 586, от 24.03.2011 № 153 (л.д. 89, 90, 91, 92).

Поскольку выполненные работы в полном объеме не были оплачены, ответчику была направлена претензия о задолженности исх. 1055 от 22.06.2011. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору на подключение технологического оборудования котельной № 32 к монтируемому ЦТП и проведению ПНР и РНИ от 15.08.2008, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, ввиду того, что между сторонами достигнуто соглашение по поводу предмета договора, сроков выполнения работ и стоимости работ, договор подряда заключен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после подписания актов приемки работ.

Обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Задолженность по оплате работ в сумме 1 000 000 руб. в полной мере подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор был заключен по принуждению третьего лица, кроме того, является мнимой сделкой, поскольку балансодержателем спорного объекта выступает истец, а  результаты выполненных по договору работ ответчику не поступили.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, имеют ли место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о мнимом характере сделки.

Работы выполнены, переданы ответчику и частично им оплачены, что свидетельствует о наличии у нее правовых последствий, на достижение которых были направлены условия договора, касающиеся прав и обязанностей сторон.

Кроме того, отсутствие волеизъявления на достижение сделкой соответствующих правовых последствий для вывода о ее мнимости должно иметь место в отношении обоих сторон, что в настоящем случае не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, заключенные под влиянием насилия, являются оспоримыми.

Вступившее в законную силу решение суда о признании договора недействительным по такому основанию отсутствует.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о заключении договора по принуждению третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение спорного договора связано с исполнением ответчиком как генеральным подрядчиком муниципального контракта № 58 от 02.09.2008.

По условиям контракта № 58 от 02.09.2008, заключенного ответчиком с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», ответчик обязался построить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, оставшиеся работы по объекту «Теплоснабжение 18 квартала с устройством теплового пункта в г. Ханты-Мансийске».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость строительства по настоящему договору в действующих ценах составляет 27 047 400 рублей, в том числе НДС 18 % -  4 125 874,58 руб. и включает в себя все затраты, предусмотренные конкурсной документацией и сводным сметным расчетом, необходимые для полного сооружения Объекта и его ввода в эксплуатацию, включая вознаграждение