Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А75-10204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Подрядчика и затраты Заказчика, налоги, страхование, плата за оформление и использование земельного участка, технический надзор и иные платежи.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных настоящим контрактом, но непосредственно с ним связанных, или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ, услуг Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем работ, предусмотренных настоящим контрактом, но не более чем на 10 % от этого объема.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, при возникновении ситуации, предусмотренной пунктом 3.2 контракта, цена настоящего договора изменится пропорционально объему обусловленных в пункте 3.2 дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 10 % цены настоящего контракта.

При осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе заключении договоров (муниципальных контрактов) и определении их цены, ответчик как подрядчик должен учитывать содержание, объем и стоимость своих работ и вложений, необходимых  для надлежащего выполнения обязательств, и несет соответствующие риски, связанные с ошибками при формировании цены договора.

Применяя правила о буквальном толковании договора (ст. 431 ГК РФ) суд полагает, что предмет муниципального контракта – работы по объекту «Теплоснабжение 18 квартала с устройством теплового пункта в г. Ханты-Мансийске» подразумевают как строительство элементов системы теплоснабжения, так и взаимное их подключение с целью системного функционирования, что не исключает и необходимость работ, входящих в предмет договора, подписанного между истцом и ответчиком.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 3.3. к муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 29 752 140 руб., что  в свою очередь не исключает связь дополнительного соглашения с выявленной необходимостью  выполнения работ по спорному договору.

Доводы об отсутствии у ответчика прав на котельную № 32  с учетом стоимости по ее подключению суд отклоняет.

Действующее законодательство не ставит действительность договора подряда в зависимость от  перехода  заказчику в собственность результатов работ.  Заказчик может преследовать и иной экономический интерес.

В данном случае материально-правовой интерес ответчика в заключении договора с истцом может быть обусловлен необходимостью исполнения муниципального контракта и  получения по нему вознаграждения. Иное не доказано, из материалов дела не усматривается.

Работы по заключенному с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» муниципальному контракту от 02.09.2008 № 58 были приняты и оплачены заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскав с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о неполучении ответчиком части оплаты по муниципальному контракту правового значения для расчетов по договору истца и ответчика не имеют в силу п. 3 ст. 308, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, отказав ответчику в удовлетворении ходатайств: об объявлении перерыва; об обязательном участии третьего лица; о вызове свидетелей (бывшего руководителя истца, работника истца), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 01.02.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», которое было удовлетворено судом.

Определением от 01.02.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 95), о чем указанное лицо  было извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 100).

Обеспечение явки своего представителя в судебное заседание относится к усмотрению данного третьего лица.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о вызове свидетелей.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено 28.02.2012 устно в заседании суда апелляционной инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель.

Заключение договора под принуждением (о чем был намерен опросить свидетеля ответчик- л.д. 109 т. 1), может быть оценено только в рамках  специального спора, как уже было отмечено выше.

Условием удовлетворения ходатайств является их обоснованность.

 Ответчик не доказал значение свидетельских показаний для рассмотрения настоящего спора, а равно их допустимость как доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 162 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерно отказано.

28.02.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва  с целью предоставления дополнительных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно было отказано.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами? а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления своих возражений на иск и предоставления необходимых документов.

Кроме того, документы, которые собирался представить ответчик  (о правах истца на котельную № 32) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по изложенным выше причинам. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении котельной №32 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и оценена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд лишил его права ознакомиться с протоколом судебного заседании от 28.02.2012, в связи с чем ответчик не реализовал свое право по представлению замечаний на него.  

Однако, как следует из материалов дела, 02.03.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Согласно отметке суда на ходатайстве, ответчик ознакомился с материалами дела 05.03.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Учитывая, что протокол судебного заседания от 28.02.2012 был изготовлен и подписан 28.02.2012, а ходатайство об ознакомлении было заявлено только 02.03.2012 (в последний день возможного представления замечаний), ответчик не обосновал невозможность более раннего обращения в суд с соответствующим ходатайством, а равно не привел доводов о несоответствии текста протокола ходу событий в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2012 года по делу №  А75-10204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина