Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-1439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-1439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4544/2012) индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-1439/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН  1067203327993, ИНН  7224033534) к  индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Александровичу (ОГРН  307720310300077, ИНН  720200443185) о признании договора поставки от 27.05.2011 незаключённым и взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» - Рябцев А.А. по доверенности от 21.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Александровича – не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Александровичу (далее – ИП Дмитриев С.А., ответчик) с иском о признании незаключённым договора поставки от 27.05.2011 между сторонами.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор поставки от 27.05.2011 между сторонами незаключённым и  взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-1439/2012  иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, вышел за пределы исковых требований, так как требование истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из требования о признании договора поставки незаключённым.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между ИП Дмитриевым С.А. (поставщик) и ООО «Спецкомплект» (покупатель) заключён договор поставки (далее – договор поставки) (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязался изготовить своими силами и передать заказчику в обусловленный настоящим договором срок армированные блоки из ячеистых бетонов, а заказчик – принять товар и оплатить его в соответствии с условиям настоящего договора.

            Согласно пункту 1.2. договора поставки поставщик обязуется передать товар со следующими характеристиками: 1 тип - 188х300х588мм, 2 тип – 188х190х390 мм. Прочность на сжатие: 22-27 кг/см2.

Пунктом 3.5. договора поставки установлено, что заказчик производит 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счёта.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-8650/2011, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Спецкомплект» к ИП Дмитриеву С.А. о взыскании 200 000 руб. основного долга и 1 077 руб. 08 коп. процентов, установлено, что истец оплатил ответчику в качестве предоплаты 200 000 руб.

Факт оплаты истца ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. имеет преюдициальное значение по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по данному делу явилось, в частности, то обстоятельство, что договор поставки является действующим на дату вынесения решения 08.11.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая договор поставки незаключённым. В связи с чем им также заявлено требование о возврате ответчиком неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании договора поставки незаключённым, посчитав его напротив заключённым.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

           Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору поставки его существенными условиями являются наименование и количество переданного товара.

Истец со ссылкой на вышеуказанный нормы полагает, что договор поставки не содержит условий, позволяющих определить количество товара, подлежащего передаче. Поэтому истец считает его незаключённым.

Действительно, из условий самого договора поставки не усматривается, что при заключении договора поставки стороны согласовали количество товара.

Однако истец не учитывает условие пункта 3.1. договора поставки, согласно которому стоимость товара определяется на основании выставленного поставщиком счёта.

Как правило, счёт поставщика наряду со стоимостью товара содержит сведения и количестве товара, который должен быть оплачен покупателем.

В связи с чем в целях определения, было ли согласовано сторонами договора количество поставленного товара, суд принимает не только условия договора поставки, но и все приложения, спецификации к этому договору, а также документы, на которые имеется ссылка в договоре, позволяющие определить количество товара.

            Это согласуется с положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре поставки условие об определении стоимости товара на основании счёта поставщика (пункт 3.1.), а также обязанность покупателя об осуществлении предоплаты товара в размере 100% именно на основании этого счёта (пункт 3.5.), предполагается, что покупатель, получив счёт поставщика на оплату товара, и осуществив соответствующую предоплату, прежде чем, оплатить товар, фактически согласовал не только стоимость, но и количество товара, подлежащего поставке.

В рассматриваемом случае, как следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу № А70-8650/2011 (л.д. 34-35), ответчик 12.07.2011 выставил истцу счёт № 26 на сумму 363 199 руб. на оплату товара: 55 куб.м пенобетонных блоков (20х30х60) по цене 170 385 руб., 60,2 куб. м пенобетонных блоков (20х20х40) по цене 184 814 руб.

Как указывает сам истец в уточнении к иску (л.д. 26-28), он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 27.07.2011 и 100 000 руб. – 03.08.2011, то есть после выставления счёта на оплату.

С учётом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в соответствии с условиями договора поставки истец, получив от ответчика счёт на оплату от 12.07.2011, содержащий сведения об объёме товара в куб.м (иначе количестве товара), и оплатив частично стоимость товара в размере 200 000 руб., согласовал будущую поставку ему товара на сумму  363 199 руб. в объёме (количестве) 55 куб.м пенобетонных блоков (20х30х60) и 60,2 куб. м пенобетонных блоков (20х20х40).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по выставлению счёта на оплату и действия истца по частичной оплате товара можно расценивать как согласование сторонами условия договора поставки о количестве поставляемого товара.

Тем более, что, как правильно указал суд первой инстанции, в период до подписания договора поставки  и  до его окончания,  у сторон не возникло разногласий в отношении количества предполагаемого к поставке товара.

При этом следует отметить, что предыдущее обращение истца в суд к  ответчику  о возврате уплаченных 200 000 руб. (дело № А70-8650/2011) было обусловлено именно наличием заключённого (действующего) договора поставки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не признал договор поставки незаключённым и отклонил требование истца о признании этого договора незаключённым.

Истец в своём отзыве на апелляционную жалобу не привёл возражений относительно выводов суда в указанной части.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, основанное на незаключённости договора поставки, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания полученных денежных средств ввиду прекращения действия договора поставки с 01.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления истцу на указанную сумму товара.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

В то же время из материалов дела не усматривается, что истец принял от ответчика товар, обозначенный в выставленном счёте на оплату № 26 от 12.07.2011.

По условию пункта 2.1. договора поставки поставщик обязуется изготовить и передать товар покупателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения оплаты за товар согласно пункту 3.5. договора.

А пункт 3.5. договора поставки указывает о 100% предоплате покупателем товара.

Исходя из данных счёта на оплату истец только частично произвёл оплату товара (200 000