Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-1439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. вместо 363 199 руб.).

Таким образом, из материалов дела не следует о встречном исполнении ответчиком обязательств по договору (фактической поставке товара истцу и принятии им этого товара).

Как указывалось выше, договор поставки признан судом заключённым.

Следовательно, доводы истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты, по причине незаключённости договора поставки несостоятельны.

Вместе с тем, истцом в уточнениях к иску также указано о прекращении действия договора поставки, что является основанием для возврата ответчиком полученных денежных средств.

По условию пункта 7.1. договор поставки действует до 31.12.2011.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанное условие договора и  пункт 3 статьи 425 ГК РФ посчитал, что обязательства сторон по поставке товара прекращены окончанием срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре поставки отсутствует условие о  прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ для того, чтобы считать, что окончание срока действия договора действительно влечёт прекращение обязательств сторон по договору, в договоре обязательно должно быть на это указание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Как указывалось выше, истец произвёл ответчику предоплату в размере 200 000 руб. за поставку товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы предоплаты за неполученный товар вне зависимости от того, прекратил своё действие договор поставки или нет.

Истец  доказал факт  отсутствия оснований дальнейшего удержания ответчиком полученных денежных средств в виде предоплаты по договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания иска, вышел за пределы исковых требований, так как требование истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из требования о признании договора поставки незаключённым, подлежит отклонению ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции разрешил по существу заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из тех обстоятельств, которые были положены самим истцом в основу своего требования, в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела считает, что, несмотря на ссылку истца на норму статьи 1102 ГК РФ, применению подлежит пункт 3 статьи 487 ГК РФ исходя из условий заключённого договора и фактических обстоятельств дела, а именно: суд расценивает заявленное требование как требование о возврате предоплаты в связи не поставкой ответчиком товара.

Поэтому доводы жалобы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-1439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина