Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-16238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-16238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4504/2012) Соколова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-16238/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (ОГРН 1045504010353; ИНН 5503079849; место нахождения: г. Омск, ул. Граничная, 244А), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибтеплосервис» (ОГРН 1105543013146; ИНН 5507217521; место нахождения: г. Омск, ул. Граничная, 244А), при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391, место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 5), о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от Соколова Дмитрия Владимировича – представителя Павлова В.И. по доверенности № 2С-851 от 07.06.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» – представителя Павлова С.Н. по доверенности № 1 от 16.05.2011 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибтеплосервис» – представитель не явился, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,

установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее – Соколов Д.В., истец) являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех-Трейдинг») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к последнему, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибтеплосервис» (далее – ООО «ПКФ «Сибтеплосервис») о признании недействительным (ничтожным) договора № 2 а/н аренды недвижимого имущества от 24.05.2010 заключенного между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «ПКФ «Сибтеплосервис»; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата гаража с котельной, конторы, земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 244А собственнику имущества – ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Определением от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области)

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-16238/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соколов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с 2010 года Соколов Д.В. не имел возможности участвовать в управлении ООО «Промсибтех-Трейдинг», спорное имущество передано в аренду ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» сроком на пять лет по заниженной цене, совершенная сделка является крупной сделкой, а договор заключен взаимозависимыми лицами. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

ООО «Промсибтех-Трейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции обосновал получением их после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Промсибтех-Трейдинг» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Процессуальных действий по сбору доказательств и представлению их суду первой инстанции Соколов Д.В. в суде первой инстанции не совершил. Представленные истцом документы составлены после принятия решения, т.е. являются результатом сбора Соколовым Д.В. дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представитель Соколова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Промсибтех-Трейдинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промсибтех-Трейдинг» зарегистрировано 17.04.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045504010353.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 участниками общества являются Соколов Д.В. и Штукерт Лидия Владимировна с номинальной стоимостью доли 10 086 руб. 50 коп. (50% уставного капитала) у каждого (л.д. 14-18).

24.05.2010 между ООО «Промсибтех-Трейдинг» (арендодатель) в лице директора Кракова С.И. и ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» (арендатор) заключен договор № 2 а/н аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 244 А: гараж с котельной: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 390.00 кв.м., литера Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/054/2006-606; контору: одноэтажное здание, общей площадью 107.70 кв.м., литера А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/054/2006-551; земельный участок площадью 1677.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0502, предоставлен для производственных целей, расположен на землях поселений относительно гаража с котельной, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/054/2006-607 (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 а/н от 24.05.2010 объекты предоставляются для использования в производственной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 а/н от 24.05.2010 ежемесячная арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной: арендная плата за гараж с котельной – 10 200 руб., за контору – 3 760 руб., за земельный участок – 10 000 руб.; переменной: суммы коммунальных платежей и стоимости услуг связи, внесенных арендодателем поставщикам коммунальных услуг и услуг связи в пользу арендатора.

Арендатор ежемесячно до 10 числа следующего месяца перечисляет арендодателю постоянную сумму арендной платы за прошедший месяц. Переменная сумма арендной платы перечисляется в пятидневный срок с момента выставления счета (пункт 3.2 договора № 2 а/н от 24.05.2010).

Имущество передано ООО «Промсибтех-Трейдинг» арендатору по акту приема-передачи арендованных объектов от 24.05.2010 в соответствии с пунктом 1.3 договора № 2 а/н от 24.05.2010  (л.д. 25).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права аренды на указанные объекты (№ регистрации: 55-55-01/186/2010-834), произведенной в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 35).

Истец, считая, что договор № 2 а/н аренды недвижимого имущества от 24.05.2010 является крупной сделкой, поскольку переданное в аренду имущество общества составляет более 70% активов баланса ООО «Промсибтех-Трейдинг»; на момент заключения договора аренды № 2 а/н от 24.05.2010 директор ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» Хомякова А.А. являлась одновременно главным бухгалтером ООО «Промсибтех-Трейдинг», указывая, что решение о заключении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников ООО «Промсибтех-Трейдинг» не принималось, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Соколовым Д.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон об ООО) определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,