Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-16238/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бухгалтерские балансы ООО «Промсибтех-Трейдинг» в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключение договора аренды не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, так как в результате были переданы по возмездному договору право владения и пользования.

Между тем, в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Доказательств того, что в результате совершения сделки по передаче недвижимого имущества по договору аренды № 2 а/н от 24.05.2010 ООО «Промсибтех-Трейдинг» лишено возможности осуществлять производственную деятельность, а также, что это единственное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела не представлено.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при разрешении спора о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для ООО «Промсибтех-Трейдинг», нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка для ООО «Промсибтех-Трейдинг» является крупной сделкой в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствие доказательств в обоснование указанных доводов, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что имеющиеся в материалах дела документы о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца (л.д. 74-76) мотивировано невозможностью участия в судебном заседании Соколова Д.В. (в связи с нахождением в командировке) и его представителя (в связи с занятостью в другом судебном процессе).

Между тем, служебная командировка истца не является уважительным основанием для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве такового АПК РФ. При этом документов, подтверждающих нахождение Соколова Д.В. в командировке, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом также заключением договора от 20.03.2012 на оценку рыночной величины арендной платы объектов недвижимости.

В данном случае отложение судебного заседания могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А46-16238/2011 возбуждено определением суда от 29 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 09.04.2012.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, стороны должны были и могли предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 09 апреля 2012 года.

Поэтому действия истца, предпринявшего меры к заключению договора оценки рыночной величины арендной платы только 20.03.2012, не являются своевременными.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, Соколов Д.В. должен был предоставить суду предварительно сформированный комплект документов, подтверждающих исковые требования, а не сделав этого, несет риск несовершения им процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ. При предъявлении иска Соколов Д.В. должен был предполагать, что в установленные законом (статьи 134, 152 АПК РФ) процессуальные сроки для подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела (3 месяца) получение дополнительных доказательств займет больший период времени. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-16238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Соколову Дмитрию Владимировичу (ИНН 550405562437; адрес: г. Омск, ул. Омская, 117, 32) 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.05.2012, сертификат чека: 17011794.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева