Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-5361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                            Дело №   А46-5361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года     

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5219/2012) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5219/2012) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области А46-5361/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН  1025501392388, ИНН  5507033972) к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838),

при участии в судебном заседании: 

от Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Игнатова И.Е. по доверенности №03-03/36  от 01.01.2012 сроком действия  по 31.12.2012,

от ООО «Микрорайон» - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от   30.01.2012 сроком действия 1 год,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Осинцев С.Д. по доверенности №  02-Д от 10.01.2012  сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 1 966 743 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» от 01.11.2002 № 5-1000-У за период с октября по декабрь 2011 года и 138 164 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 22.11.2011 по 01.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований – т.1, л.д.36).

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области ТУ Росимущества по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу № А46-5361/2012 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 966 743 руб. 15 коп. задолженности, 30 671 руб. 92 коп. договорной неустойки; а также 18 980 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскано 29 812 руб. 52 коп. государственной пошлины. С ООО «Микрорайон» в доход федерального бюджета взыскано 1 712 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о ничтожности заключенного истцом и ответчиком договора № 5-1000-У от 01.11.2002, так как не исследован вопрос о принадлежности истцу тепловых сетей на каком-либо законном праве. Из материалов дела № К/У-631/01, на которое суд первой инстанции ссылается как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что вопрос о передаче федерального имущества обществу «Микрорайон» не исследовался. Факт наличия спора о праве на тепловые сети 4 микрорайона ЛБИ установлен в рамках дела № А46-7294/2011, следует из пояснений ТУ Росимущества по Омской области, согласно которым спорное имущество находится в казне.

По мнению ответчика, истец, рассчитывая объем оказанных услуг, исходя из договорных нагрузок, злоупотребил правом. Информация об объемах фактически оказанных услуг была направлена обществу «Микрорайон» до предъявления претензии и формирования требований по настоящему иску. По расчету ответчика, подтвержденному отчетами о потреблении по показаниям приборов учета и счетами-фактурами, объем услуг, заявленный ко взысканию, превышает фактически потребленный объем услуг. Считает, что согласно условиям договора (пункт 2.1.4) расчет должен быть произведен по приборам учета независимо от соблюдения ответчиком сроков предоставления данных приборов учета.

Указывает, что противоречит содержанию актов границ 2001 и 2008 годов, сделан без учета справки о теплоснабжении, подписанной МУ г. Омска «Тепловая компания», инвентаризационного плана тепловых сетей вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия технической возможности теплоснабжения без предоставления услуг истцом. Согласно справке теплоснабжение жилых домов по адресу ул. Лукашевича д. 14/1, 14/2, 14/3 производится от теплового источника ОАО «ТГК-11» через камеру ТК-2-15/1 по сетям ОАО «ТГК-11» и МП г. Омска «Тепловая компания». Теплоснабжение жилого дома по адресу ул. ул. Фугенфирова д. 4 производится от теплового источника ОАО «ТГК-11» через камеру ТК-К-2-11 по сетям ОАО «ТГК-11» и МП г. Омска «Тепловая компания». При этом в указанных актах границ отсутствуют объекты истца. В рамках дела № А46-7294/2011 истцом предоставлен перечень тепловых сетей, на правообладание которыми он претендует; в данном перечне тепловые сети до жилых домов, расположенных по указанным адресам, также отсут­ствуют.

К тому же, указывает, что суд, удовлетворяя требования, фактически кон­статировал факт поставки спорного количества тепловой энергии потребителям ОАО «ТГК-11» по договорам и в объемах, указанных истцом, при наличии в деле доказательств расторжения договоров №№5-1217, 5-1608, 5-1226, 5-1224, 5-1223, 5-1266, 5-1268, 5-1225 между ответчиком и его абонентами.

ОАО «ТГК-11» полагает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает установленный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Микрорайон» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу № А46-5361/2012. Обществом обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в полном объеме. В обоснование указано, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Микрорайон» от 01.11.2002 № 5-1000-У продолжал действовать в 2012 году, поскольку надлежащих действий по отказу от договора ответчиком не совершено, так как к письму о расторжении договора с 01.01.2012 не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия на совершение такого действия.

Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки после 01.01.2012 даже, если считать договор расторгнутым с 01.01.2012. При расторжении договора прекращаются обязательства сторон, однако неустойка является видом ответственности, а согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание действия договора не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по нему.

 В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика представил уточнения к жалобе, согласно которым просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично согласно контррасчету ответчика, представленному при рассмотрении суда первой инстанции, которому не дана надлежащая оценка. В соответствии с уточненной позицией ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания долга в сумме 198992,51 руб. и договорной неустойки в размере 30671,92 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что между ООО «Микрорайон» в качестве исполнителя) и ОАО Акционерная компания «Омскэнерго» в качестве заказчика (заключен договор от 01.11.2002 № 5-1000-У (далее – договор № 5-1000-У), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям исполнителя потребителям – юридическим и физическим лицам. В пункте 2.1.1 договора № 5-1000-У предусмотрено, что ориентировочно через сети исполнителя отпускается тепловая энергия в количестве 71072,33 Гкал/год, при этом, конкретная разбивка теплопотребления по каждому потребителю указывается в приложениях № 1 и № 2 к договору и уточняется заказчиком и исполнителем ежегодно с проведением по мере необходимости по требованию одной из сторон промежуточной корректировки с учетом изменения количества потребителей и соответственно потребления тепла.

Согласно пункту 2.1.4 договора № 5-1000-У заказчик обязан ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять исполнителю в письменном или электронном виде реестр данных об объемах пропущенной через сети исполнителя потребителям тепловой энергии, определенных по приборам учета или по договорным величинам, начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения, проживающего во всех домах 4 микрорайона ЛБИ и жилого дома по ул. Фугенфирова, д. 4, и прочих сторонних потребителей тепловой энергии, осуществляющих платежи за тепловую энергию по прямым договорам с заказчиком. В случае непредставления заказчиком таких данных исполнитель производит начисление за оказанные услуги по показаниям приборов учета или, в случае их отсутствия, по договорным нагрузкам теплопотребления, указанным в приложениях № 1, 2 к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии потребителям по сетям исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком платежным поручением, выставленным в банк на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры исполнителя на оплату услуг (пункт 3.1 договора № 5-1000-У).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 5-1000-У стоимость услуг исполнителя определяется по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному РЭК для исполнителя, и подтверждается актом выполненных работ, оформляемым исполнителем и подписанным заказчиком.

Дополнительным соглашением от 15.06.2007 сторонами внесены изменения в договор и  подписано новое приложение к договору с перечнем потребителей, согласно которому потребление тепловой энергии определено в размере 70833,407 Гкал/год.

Согласно пункту 9 договора договор заключен сроком по 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что ОАО «ТГК-11» не произведена оплата за оказанные в период с октября по декабрь 2011 года в рамках договора услуги, ООО «Микрорайон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. Претензия исх. № 7 от 18.01.2012 (т.1, л.д.13) с требованием погасить задолженность оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 по делу № А46-9786/2009 установлено, что в связи с реорганизацией ОАО АК «Омскэнерго» права и обязанности по договору № 5-1000-У переданы ОАО «Омская электрогенерирующая компания», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК-11».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Поскольку к моменту оказания услуг отказ от договора со стороны ответчика не последовал, то истец, продолживший исполнять обязательства по договору, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии к потребителям через сети, принадлежащие истцу, в связи с чем, по его мнению, договор является  ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Тенденция формирования судебной практики по разрешению споров, связанных с исполнением договорных обязательств,  указывает на того, что  сторона, право которой нарушено неисполнением контрагентом обязательств по договору, обязана лишь доказать факт неисполнения. В частности, в проекте постановления Пленума «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением