Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-5361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы  ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю и потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В настоящем случае иск возник из договора, исполнение которого не ставилось в зависимость от факта принадлежности ООО «Микрорайон» тепловых сетей.  Потому  вопрос о принадлежности сетей истцу выходит за пределы доказывания в рамках настоящего дела.

По указанным мотивам довод ОАО «ТГК-11» о том, что факт наличия спора о праве на тепловые сети 4 микрорайона ЛБИ установлен в рамках дела № А46-7294/2011, а также следует из пояснений ТУ Росимущества по Омской области, согласно которым спорное имущество находится в казне, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Более того, третье лицо, участвующее в деле, не выразило свою позицию по делу, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-7294/2011 оставлено без рассмотрения заявление истца об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с 14.04.1995 года истцом в 4-ом микрорайоне Левобережья в г. Омске сетями, обозначенными в определении, на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия спора о праве. Данным судебным актом право истца на тепловые сети не опровергнуто.

Поскольку, как указывалось выше, вопрос о принадлежности сетей истцу не входит в пределы доказывания по настоящему делу, при наличии действующего в спорный период договора удовлетворение заявленного иска по смыслу статьи 779 ГК РФ должно быть поставлено в зависимость исключительно от доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что в соответствии с условиями договора ответчику была обеспечена возможность передачи тепловой энергии до конечных потребителей, то есть истец исполнил свои обязательства по договору.

Следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан как в силу закона, так в силу договора, оплатить их стоимость.

Перечень объектов потребления согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 01.11.2002 № 5-1000-У (т.1, л.д.16-18).

Заключенный сторонами договора не содержит ссылки на Акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности теплотрасс ООО «Микрорайон», МУП «Теплокоммунэнерго», МУП «Водоканал» от 23.07.2011 года (л.д. 137 том 1), поэтому не имеется оснований полагать, что оказание услуг по договору предполагалось с применением данной схемы, составленной до заключения договора, в которой не указана схема теплоснабжения домов по ул. Лукашевича, д.14/1, д.14/2 и д. 14/3, а также ул. Фугенфирова, 4.  Указанные объекты перечислены в приложении к договору, а  доказательств схемы теплоснабжения в спорный период, исключающего оказание услуг в рамках заключенного сторонами договора, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в договор в части определения перечня объектов теплоснабжения. Справка б/н б/д (л.д. 90 том 1), а также  иные акты разграничения (л.д. 131-136 том 1) во вышеуказанным основаниям также не принимаются во внимание, так как соответствующие изменения в договор не вносились.

  В связи с указанным Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно включен в объем тепловой энергии объём энергии по домам  №№ 14/1, 14/2, 14/3 по ул. Лукашевича и № 4 по ул. Фугенфирова.

Отклоняются возражения ответчика в части необоснованного определения объемов  переданной  тепловой энергии, как не соответствующие условиям заключенного и действовавшего в спорный период договора. 

Пунктом 2.1.4 договора № 5-1000-У на заказчика (ответчика) возложена обязанность ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять исполнителю в письменном или электронном виде реестр данных об объемах пропущенной через сети исполнителя потребителям тепловой энергии, определенных по приборам учета или по договорным величинам, начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения, проживающего во всех домах 4 микрорайона ЛБИ и жилого дома по ул. Фугенфирова, д. 4, и прочих сторонник потребителей тепловой энергии, осуществляющих платежи за тепловую энергию по прямым договорам с заказчиком. В случае непредставления заказчиком таких данных исполнитель производит начисление за оказанные услуги по показаниям приборов учета или, в случае их отсутствия, по договорным нагрузкам теплопотребления, указанным в приложениях № 1, 2 к договору.

В связи с непредставлением ответчиком данных об объемах отпущенной энергии по приборам учета в установленные договором сроки  (пункт 2.1.4 договора № 5-1000-У), истцом расчет объема оказанных услуг произведен по договорным нагрузкам.

Ответчик, со ссылкой на то, что истцу фактически были переданы показания приборов учета, полагает необоснованным произведенный истцом расчет объемов потребленной энергии.

По смыслу пункта 2.4. договора право производить начисление согласно договорным нагрузкам предоставлено истцу (исполнителю) в случае непредставления в установленный срок показаний приборов учета. Иного толкования условий договора суд не усматривает, в связи с чем необоснованными полагает доводы ответчика о том, что истец обязан производить начисления согласно приборам  учета в любом случае. Сторонами не оспаривается, что ответчик в порядке, то есть в сроки,  предусмотренные договором, не передавал истцу соответствующие сведения. Акты оказания услуг направлялись заказчику истцом своевременно (л.д. 19-27 том 1).

В феврале 2012 ответчик направил истцу уточненную справку об объемах переданной тепловой энергии (л.д. 129-130 том 2). Между тем, в поданных в суд уточнениях по делу (л.д. 108-109 том 2) объемы тепловой энергии и стоимость не соответствуют объемам и стоимости, указанным в уточненной справке. В связи с чем не имеется оснований полагать, что расчет должен был быть произведен истцом согласно предоставленным сведениям, достоверность которых впоследствии не была подтверждена самим ответчиком. 

Согласно  условиям договора конкретная разбивка теплопотребления по каждому потребителю указывается в приложениях № 1 и № 2 к договору и уточняется заказчиком и исполнителем ежегодно с проведением по мере необходимости по требованию одной из сторон промежуточной корректировки с учетом изменения количества потребителей и соответственно потребления тепла.

Поскольку изменения в договор в части определения договорных нагрузок по каждому из объектов не вносились, произведенный ООО «Микрорайон» расчет задолженности следует признать соответствующим условиям договора.

Следует указать, что истец производит расчет, исходя из согласованных годовых нагрузок и их распределения в процентном соотношении помесячно, которое в течение года неравномерно. Между тем, доказательств того, что произведенный таким образом расчет превышает расчет по нормативу за год, суд не располагает.  

Таким образом, произведенное истцом начисление платы за оказанные услуги по договорным нагрузкам теплопотребления, установленным в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007, является обоснованным.

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги в октябре 2011 года составила 465 682,86 руб., в ноябре 2011 года – 669 145,25 руб., в декабре 2011 года – 831 915,12 руб.

Поскольку в нарушение статей 309, 781 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг ответчиком за период с октября по декабрь 2011 года ОАО «ТГК-11» не произведена, требование истца о взыскании 1 966 743 руб. 23 коп. задолженности признается подлежащим удовлетворению.

ООО «Микрорайон» просило взыскать с ответчика 138 164 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 22.11.2011 по 01.03.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счета-фактуры заказчику.

По условиям пункта 3 договора оплата производится по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, установленному для исполнителя, на основании актов выполненных работ. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры на оплату.

Доказательства предъявления актов и счетов-фактур к оплате имеются в материалах дела (сопроводительные письма о направлении актов и счетов-фактур – т.1, л.д. 21, 24, 27).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие в нем ошибки, связанной с определением периода для начисления без учета установленного на основании имеющихся в деле доказательств момента расторжения договора с 01.01.2012.

Согласно пункту 9.1. договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  либо заключении нового договора.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В материалы дела представлены письма ОАО «ТГК-11» исх. от 12.08.2011 № 30-03-10/4519 и от 25.11.2011 № 30-03-10/7042 (т.1, л.д.88-89), в которых общество заявило об отказе пролонгации договора от 01.11.2002 № 5-1000-У на 2012 год.

Доводы истца о том, что отказ от договора не может быть принят во внимание,  так как к письму не приложена доверенность лица, его подписавшего,   признаются необоснованными, так как полномочия подтверждены  в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 117 том 2), а также  с учетом письма ООО «Микрорайон» от 14.12.2011  о предложении ответчику  заключить новый договор возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 10.12.2011 № 5-1000-У (т.2, л.д.127).

Довод истца о том, что согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание действия договора не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по нему, в связи с чем, неустойка правомерно начислена по состоянию 01.03.2012, несостоятелен по следующим основаниям.

Прекращение договора  вследствие  отказа от него одной сторон, когда такой отказ допускается договором, влечет последствия, аналогичные расторжению договора (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу № А45-4646/2009).

В настоящем случае договор прекратил свое действие с 01.01.2012 года  вследствие отказа от него ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.1.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки за период, последующий после расторжения договора, с 01.01.2012.

Судом первой инстанции правомерно расчет неустойки произведен  по состоянию 31.12.2011 следующим образом:

с 22.11.2011 по 31.12.2011, размер задолженности 465 682 руб. 86 коп., количество дней просрочки – 40, размер неустойки - 18 627 руб. 31 коп.;

с 14.12.2011 по 31.12.2011, размер задолженности 669 145 руб. 17 коп., количество дней просрочки – 18, размер неустойки - 12 044 руб. 61 коп.;

итого, общий размер договорной неустойки: 30 671 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «ТГК-11» о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 30 671 руб. 92 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал завышенный размер ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки, установленный в договоре и не превышающий обычно  применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах ставку для начисления