Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-7602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                           Дело №   А46-7602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2012) закрытого акционерного общества «СтарБанк» на  решение Арбитражного суда Омской области от  24 мая 2012 года по делу №  А46-7602/2012 (судья Баландин В.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) к  закрытому акционерному обществу «СтарБанк» (ОГРН 1028900000051, ИНН 8905007462) о взыскании 19 639 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СтарБанк» - представителя Примакова А.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком действия до 31.01.2013;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – представителя Целуйко Н.Б. по доверенности от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  (далее – ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 20.11.2009 по 01.03.2011 в размере 19 639 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 по делу № А46-7602/2012 с ЗАО «СтарБанк» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана задолженность в сумме 19 639 руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу № А46-7602/2012 с ЗАО «СтарБанк» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 200 руб. судебных издержек, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «СтарБанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не подтверждена обоснованность применения тарифов в указанных размерах, судом данное обстоятельство не исследовано. Документов, подтверждающих потребление ЗАО «СтарБанк» тепловой энергии, не имеется. Основания для взыскания платы за тепловую энергию вне рамок договора № 234эп/025 от 01.03.2011 отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнил доводы жалобы ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Омской области, так как он не вытекает из деятельности Омского филиала ЗАО «СтарБанк». Вся документация, касающаяся спорной квартиры, находится в головном банке г. Москва, поэтому Омский филиал не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. На вопрос суда, почему ответчик не обжаловал определение от 18.04.2012 суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка о направлении дела по подсудности, представитель ответил, что банк данное определение не получал. Считает, что при рассмотрении жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции вправе ещё раз рассмотреть вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области, и, установив нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, направить дело на рассмотрение в другой суд. При этом права истца нарушены не будут, так как спор по существу будет разрешён компетентным судом.

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец представил расчет задолженности в суд первой инстанции и обосновал его. Указал, что иск предъявлен к ЗАО «СтарБанк» в лице Омского филиала, так как квартира находится в г. Омске. О том, что собственником квартиры является банк, истцу стало известно в 2010г., когда образовалась задолженность. По запросу истца банк выслал копию свидетельства о праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», являясь «энергоснабжающей организацией», на основании договоров № 29 эн/025 от 01.10.2008 и № 184 эн/025 от 12.01.2010 поставляет энергию населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся в управлении закрытого акционерного общества «Сибирский коммунальник» (далее – ЗАО «Сибком»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55АГ 065995 ЗАО «СтарБанк» с 20.11.2009 являлся собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 10, корпус 2, кв.108 (л.д. 29), которая отчуждена им 02.04.2012 (л.д. 80).

Данный дом входит в перечень жилых домов, находящихся на обслуживании ЗАО «Сибком», отапливаемых от котельной ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «СтарБанк» (абонент) подписан договор купли-продажи тепловой энергии № 234эн/025 (на объект - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 10, корпус 2, кв.108). Договор был подписан 01.03.2011 с протоколом разногласий по сроку его действия. В редакции истца договор вступает в силу с 20.11.2009 и действует до 31.12.2011 с последующей пролонгацией, а в редакции протокола разногласий ЗАО «СтарБанк» договор вступает в силу с 01.03.2011 и действует до 31.12.2011 с последующей пролонгацией.

За фактическое потребление тепловой энергии за период с 20.11.2009 по 01.03.2011 за ЗАО «СтарБанк», по расчёту истца, числится задолженность в размере 19 639 руб. 90 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сторонами не оспаривается, что между ними в период 20.11.2009 по 01.03.2011 отсутствовали договорные отношения, оформленные в виде единого письменного документа.

В заключённом в дальнейшем договоре купли-продажи тепловой энергии № 234эн/025 отсутствует условие о том, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятые им услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения то обстоятельство, что собственником жилого помещения является юридическое лицо, а не гражданин.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что основания для взыскания платы за тепловую энергию вне рамок договора № 234эп/025 от 01.03.2011 отсутствуют.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, став с 20.11.2009 собственником названной выше квартиры, действуя разумно и добросовестно, банк обязан был урегулировать отношения по обеспечению тепловой энергией данного объекта с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем эта обязанность исполнена ЗАО «СтарБанк» только 01.03.2011.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Ссылка ответчика на то, что документов, подтверждающих потребление ЗАО «СтарБанк» тепловой энергии, не имеется, необоснованна.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 10/2, снабжён системой теплоснабжения, которая непосредственно присоединена к системам коммунального теплоснабжения. Квартира, принадлежащая в спорный период ответчику на праве собственности, расположена в указанном многоквартирном жилом доме, имеющем единую систему теплоснабжения по всему дому. Доказательств того, что в спорный период теплоснабжение указанного жилого дома, а также принадлежащей ЗАО «СтарБанк» квартиры не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем теплоснабжении в спорный период.

Документов, позволяющих обеспечить сохранность и эксплуатацию данной квартиры в отсутствие тепловой энергии в период с 20.11.2009 по 01.03.2011, не имеется. Заключение банком 01.03.2011 договора теплоснабжения с истцом подтверждает необходимость поставки тепловой энергии в обозначенную выше квартиру.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена обоснованность применения тарифов в указанных размерах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Таким образом, истец правомерно при расчёте задолженности за 2009г. применял тарифы, установленные Приказом РЭК Омской области №73/35 от 19.08.2008, на потребление и на транспортировку тепловой энергии, так как на основании пункта 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, в указанный период РЭК при установлении тарифов вело раздельный учёт передачи тепловой энергии и её сбыта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, а затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и теплоносителя по сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергии, в связи с чем истец при расчёте задолженности за 2010-2011гг. обоснованно применял тарифы, установленные Приказом РЭК Омской области № 299/75 от 16.12.2009, № 395/63 от 14.12.2010.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Омской области, так как