Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-1972/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                           Дело № А70-1972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2012) Сандулова Сергея Григорьевича и Яснова Юрия Александровича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу №  А70-1972/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Сандулова Сергея Григорьевича и Яснова Юрия Александровича к  открытому акционерному обществу «Речное пароходство Нефтегаза» (ОГРН  1027200778879, ИНН 7224008190), третье лицо: закрытое акционерное общество «Сургутинвестнефть» о признании недействительным решения совета директоров,

при участии в судебном заседании:

от Сандулова С.Г. -  представителя Сартания Г.Е. по доверенности от 19.08.2011, сроком действия 3 года;

от ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» - представителя Лапшина А.Е. по доверенности от 20.03.2011, сроком действия на 1 год;

Яснов Ю.А. – не явился, извещен;

от ЗАО «Сургутинвестнефть» - представитель не явился, извещён;

установил:

Сандулов Сергей Григорьевич (далее - Сандулов С.Г.) и Яснов Юрий Александрович  (далее – Яснов Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Речное пароходство Нефтегаза» (далее – ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 14.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сургутинвестнефть» (ЗАО – «Сургутинвестнефть»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от части иска, просил суд признать недействительным решения Совета директоров ответчика, которые были приняты на заседании 14.02.2012 (протокол № 4 от 17.02.2012) по пятому, шестому и семнадцатому вопросам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  26.04.2012 по делу №  А70-1972/2012 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения Совета директоров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», которые были приняты на заседании 14 февраля 2012 года (протокол № 4 от 17 февраля 2012 года) по следующим вопросам: по пятому вопросу с формулировкой «Предварительно утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчётность, в том числе отчёт о прибылях и убытках общества»; по шестому вопросу с формулировкой «Утвердить распределение прибыли и убытков», по семнадцатому вопросу с формулировкой «Создать фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере 10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году» отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не предусмотрена возможность передачи вопроса о распределении прибыли на решение Совету директоров. Из формулировки решения по вопросу № 17 повестки дня не следует, что оно носит рекомендательный характер. Последующее принятие решения общего собрания акционеров о создании фонда не означает, что такое же решение, принятое иным органом управления, не может быть обжаловано. При этом само по себе нарушение компетенции является достаточным основанием для признания решения незаконным, исходя из положений пункта 8 статьи 8 Закона об акционерных обществах. Вывод суда первой инстанции о том, что Совет директоров вправе принимать решения по любым вопросам деятельности акционерного общества, не отнесённым к исключительной компетенции общего собрания акционеров или исполнительных органов, в любом случае подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как он основан на неверном толковании норм материального права, равно как и вывод о том, что истцы были надлежащим образом (своевременно) уведомлены о проведении 14.02.2012 заседания Совета директоров.

ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Яснов Ю.А., ЗАО «Сургутинвестнефть», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сандулова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вопрос о наполнении созданного фонда не решался, фактически денежные средства во исполнение решения Совета директоров в фонд не перечислялись.

От истцов до начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными решений Совета директоров, принятыхо по пятому и шестому вопросам повестки дня.

Рассмотрев частичный отказ истцов от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части признания недействительными решений Совета директоров, принятых по пятому и шестому вопросам повестки дня, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учётом частичного отказа Сандулова С.Г. и Яснова Ю.А. от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Речное пароходство «Нефтегаза», принятого по семнадцатому вопросу повестки дня с формулировкой: «Создать фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере 10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовом общем собрании акционеров ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» (протокол № 27 от 29 июня 2011 года) членами Совета директоров общества были избраны Малахов Александр Владимирович, Малахов Владимир Александрович, Эчкалов Виктор Николаевич, Сандулов Сергей Григорьевич и Яснов Юрий Александрович (л.д. 13-19).

Согласно протоколу № 4 заседания Совета директоров ответчика, проведённого 14.02.2012 (протокол изготовлен 17 февраля 2012 года), на этом заседании присутствовало трое из пяти членов Совета директоров: Малахов А.В., Малахов В.А. и Эчкалов В.Н., которыми единогласно были приняты решения по семнадцати вопросам, в том числе, по семнадцатому вопросу: Создать фонд для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере 10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году (том 1 л. 105-115).

На этом же заседании Совета директоров принято решение созвать годовое общее собрание акционеров ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» 30.03.2012 в 15 час. 00 мин.

Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А., полагая, что они не были надлежащим образом извещены о проведении заседания Совета директоров 14.02.2012, вышеуказанное решение было принято на Совете директоров в отсутствие необходимого кворума, также считая, что принятие решения по этому вопросу не входит в компетенцию Совета директоров, обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности передачи вопроса о распределении прибыли на решение Совету директоров.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из анализа действующего корпоративного законодательства (статьи 35, 42, 65 Закона об акционерных обществах) и положений правовых актов федеральных органов исполнительной власти в области бухгалтерского учёта и регулирования рынка ценных бумаг, следует, что законодательство не содержит заперта на создание в акционерном обществе фондов; сам факт создания фондов отвечает принципам разумности использования прибыли.

Действительно, ни Законом об акционерных обществах, ни Уставом ЗАО «Речное пароходство Нефтегаза» не определён орган общества, который должен принять решение о создании фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, тогда как пунктом 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по вопросу № 17 Совет директоров принял решение не только о создании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, но и определил порядок пополнения данного фонда (10 % от чистой прибыли, полученной в 2011 году).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года. Аналогичное положение содержит подпункт 11 пункта 13.1.1 Устава ЗАО «Речное пароходство Нефтегаза» (том 1 л. 37). То есть, Законом об акционерных обществах установлено право акционера распределять часть чистой прибыли, которая рассчитывается на основании данных бухгалтерского учета.

Таким образом, приняв 14.02.2012 решение о наполнении фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счёт чистой прибыли, полученной в 2011г., Совет директоров, тем самым, распределил 10% чистой прибыли общества за прошедший год, чем нарушил исключительную компетенцию общего собрания акционеров.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение Совета директоров о наполнении фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счёт 10 % чистой прибыли, полученной в 2011 году, носило рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Исходя из буквального толкования и смыслового содержания данного пункта протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанному решению предполагалось придать именно обязательный характер, но ни коим образом не рекомендательный. Тем более, что решениям, изложенным в иных пунктах протокола № 4, которым Совет директоров, имея намерение придать рекомендательный характер, буквально указал «рекомендовать годовому общему собранию» совершить определённые действия (пункт 7), подобных словосочетаний в пункте 17 не имеется, что опровергает утверждение ответчика о рекомендательном характере спорного решения.

Отсутствие фактических действий по исполнению оспариваемого решения, а именно, перечисление денежных средств в размере 10% чистой прибыли за 2011г. созданный фонд, не свидетельствует о рекомендательном характере принятого решения, так как касается лишь его реализации, которая зависит от непосредственных исполнителей (н/р, бухгалтерии).

Кроме того, Совет директоров не вправе принимать решение о распределении чистой прибыли общества, что имеет место быть в рассматриваемом случае, даже если это решение будет носить рекомендательный характер, так как в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров входит только дача рекомендаций по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов о том, что само по себе нарушение компетенции является достаточным основанием для признания решения незаконным, исходя из положений пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1-18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые