Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А70-1972/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества (раздел 14 Устава). В Уставе ЗАО «Речное пароходство «Нефтегаза» компетенции Совета директоров посвящён раздел 14.1 главы 14 (том 1 л. 42-43).

При этом ни в Законе об акционерных обществах, ни в Уставе общества не предусмотрено право Совета директоров решать вопросы, касающиеся создания фондов, распределения чистой прибыли, полученной обществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Совет директоров вправе принимать решения по любым вопросам деятельности акционерного общества, не отнесённым к исключительной компетенции общего собрания акционеров или исполнительных органов, основан на неверном толковании норм корпоративного права, так как в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1-19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1-17 части 1 названной статьи, Совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо Уставом общества. Что касается компетенции исполнительного органа общества, то в силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть, перечень вопросов, входящих в компетенцию исполнительного органа общества, не носит исключительный характер, и определён относимостью к текущей деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что из анализа норм Закона об акционерных обществах и положений Устава ЗАО «Речное пароходство Нефтегаза», определяющих компетенцию общего собрания акционеров, Совета директоров и исполнительного орана общества, следует, что органом общества, который должен принять решение о создании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям, является общее собрание акционеров, так как Законом об акционерных обществах и Уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции Совета директоров и не может быть признано решением вопроса, касающегося текущей деятельности общества. Следовательно, указанный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров на основании пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совет директоров при принятии спорного пункта решения вышел за пределы своей компетенции, что в силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах лишает обжалуемое решение юридической силы.

Тем не менее, заявленные Ясновым Ю.А. и Сандуловым С.П. исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Таким образом, нарушение прав должно существовать на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, корпоративных, способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, положениями Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 2, 8, главой 28.1 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере корпоративных отношений на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем. Требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности).

Вместе с тем истцы не доказали нарушения своих субъективных прав и возможность их восстановления избранным способом. Предположения Яснова Ю.А. и Сандулова С.П. о возможном нарушении их право при проведении последующих заседаний Совета директоров ЗАО «Речное пароходство Нефтегаза» судебной защите не подлежат.

Указанное выше является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом (своевременно) уведомлены о проведении 14.02.2012 заседания Совета директоров, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Устав ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» такого порядка не содержит, между тем, в материалы дела представлено Положение о порядке деятельности совета директоров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» (том 1 л. 119-128), согласно пункту 7.3 которого о созыве заседания совета директоров все члены совета директоров должны быть уведомлены в срок не менее чем за 7 дней до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным для них способом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи).

В материалы дела представлены уведомления о проведении заседания совета директоров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» Сандулова С.Г., датированное 06.02.2012 (том 1 л. 137), Яснова Ю.А., датированное 07.02.2012 (том 1 л. 138). Направление уведомлений в адрес истцов подтверждается почтовыми квитанциями (том 1 л. 139-140).

Уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л. 131-132) подтверждается получение истцами лишь 14.02.2012 указанных уведомлений о проведении заседания Совета директоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что орган почтовой связи в письме от 28.02.2012 № 72/06-1.2-1/112 (том 1 л. 130) указал, что заказная бандероль № 62501547700892, отправленная 07.02.2012 по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 41, кв. 140 на имя Яснова Ю.А., поступила в отделение почтовой связи 625002 г. Тюмени 08.02.2012 в 15. час. 48 мин., извещение доставлено 09.02.2012 через почтовый ящик, адресат получил бандероль лично.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России, заказная бандероль № 62501547700908 была доставлена Сандулову С.Г. 11.02.2012, адресат получил бандероль 14.02.2012.

Таким образом, уведомления были доставлены на почтовые отделения и готовы к вручению Яснову Ю.А. 08.02.2012 и Сандулову С.Г. 11.02.2012, однако последними получены лишь в день проведения заседания совета директоров - 14.02.2012.

Действуя разумно и осмотрительно, истцы имели возможность получения корреспонденции в срок, достаточный для обеспечения своей явки на заседание Совета директоров, назначенное на 14.02.2012.

Ненадлежащая организация деятельности истцов в части получения по указанному ими адресу почтовой корреспонденции является риском самих истцов и все неблагоприятные последствия такой организации получения информации они должны нести самостоятельно.

Также в силу пункта 7.3 Положения о порядке деятельности совета директоров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» член Совета директоров вправе сообщить обществу иной удобный для него способ извещения о заседании Совета директоров, нежели направление уведомления посредством почтовой связи, однако истцами таких действий не совершено.

Вместе с тем, нарушение процедуры извещения членов совета директоров о времени и месте проведения заседания действующее законодательство не рассматривает в качестве возможного основания для признания решений совета директоров недействительными. Более того, нарушение порядка созыва совета директоров не может свидетельствовать (при наличии на заседании предусмотренного законом и уставом общества кворума) об отсутствии у присутствующих на заседании членов совета директоров необходимых правомочий для принятия решений по рассматриваемым вопросам (статья 68 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в связи с отказом от части исковых требований подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить, в остальной части обжалуемое решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Сандулова Сергея Григорьевича и Яснова Юрия Александровича от исковых требований в части признания недействительным решения Совета директоров, принятого 14.02.2012 по пятому и шестому вопросу повестки дня, принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу №  А70-1972/2012 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А70-1972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков