Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу № А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (ОГРН 110554300198) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина В.Н. – Лукьянченко А.В. по доверенности от 16.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» - Пересада И.В. по доверенности № 9-Д от 10.01.2012,  Эстерлейн О.Ю. по доверенности № 10-Д от 10.01.2012 (после перерыва)

установил:

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим «МИГ-21» утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (далее – Добрышкин В.Н.).

10 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Лясман А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» (далее – ООО ТД «Эверест») о признании недействительными договоров о долевом участии в инвестировании строительства №№  118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144, подписанных 26.04.2010 между ООО ТД «Эверест» (инвестор) и ООО «МИГ-21» (застройщик).

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н., являющимся процессуальным правопреемником внешнего управляющего Лясман А.Э. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уточнил основания и размер требований, просил признать недействительными договоры о долевом участии в инвестировании строительства №№  93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144, подписанные 26.04.2010 между ООО ТД «Эверест» (инвестор) и ООО «МИГ-21» (застройщик), на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (л.д. 36-41, 108-109).

Определением арбитражного суда от 17.05.2012  в  удовлетворении требований ООО «МИГ-21»  отказано. С ООО «МИГ-21» в доход федерального бюджета взыскано 76 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в том числе, что цена или иные условия существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом не установлено. Считает, что в материалах дела имеются доказательства в виде выписки из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «МИГ-21», в соответствии с которой должник совершал сделки, аналогичные оспариваемым сделкам, но по более высокой цене (не менее 25 000 руб. за 1 кв.м). Определённая оценщиком Липатовым С.П.  в отчёте от 05.03.2012 № 124/2012 рыночная стоимость права требования ООО ТД «Эверест» полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности и свидетельствует о том, что в сравнимых обстоятельствах иные участники оборота 26.04.2010 совершали сделки, аналогичные оспариваемым, но по гораздо более высокой цене. Считает, что факт совершения должником сделок при неравноценном встречном исполнении  по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве доказан.

            От ООО ТД «Эверест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД «Эверест» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.07.2012 до 26.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от ООО ТД «Эверест» поступило ходатайство о приобщении документов в качестве приложения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008  ООО «МИГ-21» выдано разрешение на строительство № 55-431 жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Химиков – улица Лаптева – проспект Королева.

            26 апреля 2010 года между ООО «МИГ-21» (застройщик) и ООО ТД «Эверест» (инвестор) подписаны договоры  о долевом участии в инвестировании строительства №№ 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135,  136, 138,  139,  141, 143,  144, в которых объектом долевого инвестиционного строительства являются квартиры с условными номерами 93, 118, 119, 120, 121, 124,  126,  127,  129, 130,  132, 133, 135, 136,  138, 139,  141, 143, 144, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 28.

В пунктах 2.3 указанных договоров стороны предусмотрели, что инвестиции в обозначенных в договорах размерах вносятся инвестором на основании заключённого договора поставки от 01.03.2010.

В соответствии с указанными договорами цена одного квадратного метра площади каждого из объектов долевого строительства составила 20 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представители ООО ТД «Эверест» признали факт подписания 26.04.2010 между ООО ТД «Эверест» и ООО «МИГ-21» вышеуказанных договоров о долевом участии в инвестировании по цене 20 000 руб. за 1 кв.м объекта долевого строительства, что нашло отражение в протоколе  судебного заседания от 05.05 - 14.05.2012 и зафиксировано отдельно в приложении к протоколу с удостоверением данного факта подписями представителей сторон (л.д. 129-131).

В протоколе судебного заседания отражено также о разъяснении судом сторонам положений части 3 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

            Конкурсный управляющий, считая договоры о долевом участии в инвестировании строительства №№ 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144 недействительными  по пункту 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом его последующего уточнения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

1. В заявлении об уточнении основания заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что по условиям договоров долевого участия в инвестировании строительства стоимость 1 кв. м реализуемых жилых помещений составляет 20 000 руб., при этом аналогичные жилые помещения, расположенные в этом же доме реализовывались по более высокой цене за 1 кв.м. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО ТД «Эверест» по указанным сделкам, так как цены этих сделок существенно в худшую для ООО «МИГ-21» сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому её необходимо оспаривать.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н.  оспариваются договоры