Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как на основания заявленных требований не ссылается и не приводит соответствующих доводов.

Вместе с тем, наличие одного из указанных обстоятельств является обязательным условием для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено каких-либо возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требования по указанному основанию.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу № А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина