Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о долевом участии в инвестировании строительства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (26.04.2010) совершены должником после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании банкротом (11.01.2010).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. должен был доказать суду то, что со стороны ООО ТД «Эверест» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам долевого участия в инвестировании строительства, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена каждой оспариваемой им сделки (договора) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по каждой оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по долевому участию в инвестировании строительства.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость 1 кв.м реализуемых ООО ТД «Эверест» жилых помещений занижена по сравнению с иными жилыми помещениями в этом же жилом доме, стоимость которых более высокая за 1 кв.м.

            В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО ТД «Эверест» конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на отчёт оценщика Липатова С.П. от 05.03.2012 № 124/2012 (л.д. 51-69) и выписку  из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «МИГ-21» (ул. Химиков, 28) (л.д. 77-80).

            Указанный отчёт составлен об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих на праве собственности ООО ТД «Эверест» в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства № 93,  в расчёте рыночной стоимости за 1 кв.м по состоянию на 26.04.2010.

            Согласно данному отчёту рыночная стоимость по состоянию на 26.04.2010 составляет 27 000 руб.

            Из отчёта оценщика следует, что при определении рыночной стоимости он использовал средневзвешенное значение рыночной стоимости 1 кв.м аналогов продаж.

            Из выписки из реестра требований о передаче жилых помещений усматривается, что стоимость 1 кв.м. площади жилого помещения, указанная по отдельным участникам строительства равна или более 25 000 руб.

            В то же время в этой выписке отражена стоимость 1 кв.м. и менее 20 000 руб.

            Из содержания указанных в выписке сведений невозможно определить, каков правовой характер заключённых должником с участниками строительства (физическими лицами) договоров, имеется лишь указание на номер и дату договора.

            Между тем, для установления в настоящем вопросе факта неравноценного встречного исполнения  именно по договору долевого участия в инвестировании строительства необходимы аналогичные по своему содержанию договоры в целях сопоставления их условий с оспариваемыми договорами.

            В рамках настоящего дела ООО ТД «Эверест» было подано заявление о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, основанное на оспариваемых договорах.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений требования ООО ТД «Эверест» о передаче жилых помещений, имеющих условные номера 93, 118, 119, 120, 121, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144.

            Признавая обоснованными требования ООО ТД «Эверест», Восьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему выводу при оценке условий оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал данные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку условиями договоров от 26.04.2010 предусмотрено, что застройщик обязался передать инвестору объект долевого инвестирования строительства, а инвестор обязался внести инвестиции на основании заключённого договора поставки от 01.03.2010.

То есть в части передачи объекта долевого инвестирования договоры от 26.04.2010 являются договорами купли-продажи, а в части расчётов договором встречной передачи товаров.

Данный вывод суда основывается на том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).

Данный закон регулирует исключительно отношения по привлечению застройщиком по условиям договоров предварительно до сдачи дома в эксплуатацию в целях строительства денежных средств граждан или юридических лиц.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 договоров от 26.04.2010 инвестиции вносятся инвестором на основании договора поставки от 01.03.2010.

Предметом договора поставки от 01.03.2010 выступали строительные материалы, необходимые для строительства жилого дома по адресу: ул. Химиков, 28.

Таким образом, исходя из сказанного правоотношения сторон не были связаны с привлечением денежных средств для долевого строительства, что необходимо для квалификации оспариваемых договоров как договоров, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

            В связи с чем конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам  в сравнении со сделками купли-продажи будущей недвижимой вещи на тех условиях, на которых должник заключил данные договора с ООО ТД «Эверест».

            Сама по себе выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не является доказательством по рассматриваемому вопросу, поскольку не подтверждает и не опровергает каких-либо  обстоятельств относительно условий оспариваемых сделок о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Отчёт оценщика Липатова С.П. от 05.03.2012 № 124/2012 также не может быть признан судом надлежащим доказательством по рассматриваемому вопросу, поскольку определение им рыночной стоимости 1 кв.м  не было произведено на основе анализа условий аналогичных сделок оспариваемым.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. не доказал обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, факта неравноценности встречного предоставления должником по оспариваемым договорам.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

            2. Кроме этого, конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. договоры о долевом участии в инвестировании строительства оспариваются по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

            Конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинён такой вред; ООО ТД «Эверест» должно было знать о цели должника к моменту совершения сделок.

            Между тем, данные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2010  возбуждено производство по делу № А41-2185/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИГ-21».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 в отношении ООО «МИГ-21» было введено наблюдение.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, то можно предположить, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий суду не привёл.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок должника по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Однако конкурсный управляющий на обстоятельства, указанные в абзацах