Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                         Дело №   А70-189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2012) общества с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года по делу №  А70-189/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Электросистемы» (ИНН 7203164543, ОГРН 1057200756018) к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардТехСервис» (ИНН  7729610825, ОГРН 5087746237002) о взыскании 555 815 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-производственная фирма «Электросистемы» (далее – ООО «ИПФ «Электросистемы», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АвангардТехСервис» (далее – ООО «АвангардТехСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 555 815 руб. 18 коп., в том числе:  сумма основного долга - 494 377 руб. 44 коп.,  пеня - 49 437 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2012  по делу                  № А70 - 189/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «АвангардТехСервис» в  пользу ООО «ИПФ «Электросистемы» взыскано 543 815 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга в размере 494 377 руб. 44 коп. и неустойка в размере 49 437 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 876 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, «АвангардТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 21.03.2012 по делу № А70-189/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не была передана истцу в полном объеме исполнительная документация.

В материалы дела письменного отзыва от ООО «ИПФ «Электросистемы» в материалы дела не поступало.

ООО «АвангардТехСервис» к апелляционной жалобе было приложено письмо  № 34 от 01.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае податель жалобы ходатайство о приобщении упомянутого выше письма не заявлял, соответственно причины невозможности представления письма в суде первой инстанции не указаны и не мотивированы.

При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ, в связи с чем приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (письмо № 34 от 01.02.2012) судом  апелляционной инстанции не принимается в качестве документа, подлежащего оценке при разрешении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АвангардТехСервис» (генподрядчик) и ООО «ИПФ «Электросистемы» (подрядчик)  подписан договор строительного подряда  № 143 СМР  от 26.01.2011 (далее – договор №  143 СМР  от 26.01.2011)  (том 1 листы дела 15-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и с использованием собственных и/или привлеченных материалов и собственной и/или привлеченной строительной техникой выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте: «Стеклотарный завод в пос. Богандинский Тюменской области»:

- монтаж электроосвещения цеха  приготовления шихты  со складом  сырьевых материалов в осях 1-9 согласно утвержденной «в производство работ» проектной документации шифр 630-40-ЭО1 (разработчик ОАО ИНСТИТУТ «ГИПРОСТЕКЛО» г. Санк-Петербург);

- монтаж электроосвещения цеха  приготовления шихты  со складом  сырьевых материалов в осях 9-24 согласно утвержденной «в производство работ» проектной документации шифр 630-40-ЭО2 (разработчик ОАО ИНСТИТУТ «ГИПРОСТЕКЛО» г. Санк-Петербург);

- монтаж электроосвещения цеха  приготовления шихты  со складом  сырьевых материалов в осях 1-9 согласно утвержденной «в производство работ» проектной документации шифр 630-40-ЭО (разработчик ОАО ИНСТИТУТ «ГИПРОСТЕКЛО» г. Санк-Петербург).

В пункте 1.2 сторонами установлен срок выполнения работ, который  составляет 30 (тридцать) календарных дней начиная с даты поступления на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

Генподрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере  30% от стоимости в сумме 1 127 804 руб. 42 коп.,  в том числе  НДС 18 % в сумме 172 037 руб. 96 коп. На все перечисленные авансовые платежи подрядчик обязан в течении 5 (пяти) дней с даты получения  аванса выставить счет-фактуру на полученный аванс и направить  её генподрядчику. Аванс учитывается генподрядчиком  при расчете с подрядчиком  пропорционально выполненным объемам работ.

По условиям пункта 2.2.13 договора № 143 СМР от 26.01.2011 генподрядчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а именно: перечислить в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере 50% стоимости работ; расчет за выполненные этапы работы производится генподрядчиком на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненного этапа работ; окончательный расчет (в том числе удержание  5% стоимости  выполненных работ) также производится на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного (последнего) акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора).

Исходя из условий названного договора, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ, поскольку работы непосредственно связаны со строящимся объектом: Стеклотарный завод в пос. Богандинский Тюменской области.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как усматривается из условий действующего между сторонами договора подряда, работы выполнялись иждивением подрядчика (статья 745 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств по рассматриваемому договору и дополнительным соглашениям к нему истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также товарные накладные в качестве доказательств передачи ответчику металлоконструкций в рамках договора подряда.

Акты приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору и составляет 3 759 348 руб. 05 коп.

16.05.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить в рамках данного соглашения электромонтажные работы цеха приготовления шихты со складом сырьевых материалов (неучтенные проектом) (лист дела 38).

Пунктом 2 соглашения установлено, что стоимость работ по соглашению составляет 469 791 руб. 46 коп.

Материалами дела установлено, что 15.03.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 15.08.2011, 31.08.2011 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 4, № 10, № 8, № 9, № 11, № 7, № 12, № 13, № 14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, согласно которым стоимость работ составила 4 050 917 руб. 56 коп.

Не позднее 30 числа каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется акт с указанием количества и стоимости потребленной энергии и оказанных коммунальных услуг, в котором фиксируются показания приборов учета.

Названные суммы оплачиваются подрядчиком на основании счета генподрядчика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Как следует из материалов дела, сторонами составлены акты № 45 от 28.02.2011, № 99 от 30.04.2011, № 146 от 29.07.2011 потребленной электроэнергии.

На оплату потребленной электроэнергии генподрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7. договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги (генподрядные отчисления) в размере 2 % от стоимости монтажных работ, выполненных по договору.

Оплата настоящих отчислений осуществляется ежемесячно не позднее 15 календарных дней после оплаты генподрядчиком работ, выполненных подрядчиком на основании счета выставленного генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо путем проведения взаимозачета.

Согласно актам № УГ00099 от 31.03.2011, № УГП00121 от 30.04.2011, № УГП00160 от 31.05.2011 ответчиком оказаны генподрядные услуги.

На оплату оказанных услуг ответчиком также выставлены счета-фактуры.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.11.2011 (лист дела 43), задолженность ответчика по рассматриваемому договору составила 494 377 руб. 44 коп., о взыскании которой и заявлено истцом.

Поскольку доказательств оплаты в указанной части ответчиком не представлено, судом первой инстанции верно установлено, что сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы, принимая во внимание стоимость оплаченных ответчиком работ и задолженности истца перед ответчиком за услуги генподряда и электроэнергии, составила 494 377 руб. 44 коп.

Подателем  жалобы указанная задолженность не была оспорена.

Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает фактические обстоятельства дела, а приводит лишь доводы относительно неисполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, полагая, что в таком случае обязанность ООО «АвангардТехСервис» по оплате спорной задолженности не наступила.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, исполнительная документация фактически передана ответчику, но акт не составлялся.

Данные пояснения соответствуют условиям договора, в котором не прописано, что исполнительная документация передается сторонами по отдельному акту.

Так, единственное условие относительно исполнительной документации содержится в пункте 3.2 договора № 143 СМР  от 26.01.2011, согласно которому окончательная приемка всех выполненных работ, указанных в пункте 1.1. производиться путем подписания сторонами  актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и передаче подрядчиком генподрядчику исполнительной документации в трех экземплярах.

Не опровергается факт получения ответчиком исполнительной документации  и возражениями, приведенными в апелляционной жалобе.

Напротив, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что исполнительная документация направлена ООО «ИПФ «Электросистемы» в его адрес письмом № 20 от 18.01.2012.

При этом ссылается на передачу исполнительной документации в ненадлежащем виде, а именно, в двух экземплярах вместо трех и не подписанной подрядчиком, в связи с чем ООО «АвангардТехСервис» возвратило