Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительную документацию истцу. Кроме того, исполнительная документация не передавалась по месту нахождения представительства ООО «АвангардТехСервис» в пгт. Богандинский, в то время как по месту нахождения ответчика в г. Москве отсутствует возможность проверки такой исполнительной документации.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные пояснения в качестве достоверных, поскольку условиями договора не предусмотрено место передачи исполнительной документации, а ее возврат истцу не подтвержден подателем жалобы в отсутствие доказательств направления письма № 34 от 01.02.2012, на которое ссылается ответчик.

К тому же в акте сверки расчетов по состоянию на 14.11.2011, подписанном обеими сторонами, ответчик признает задолженность в размере 494 377 руб. 44 коп. При подписании актов выполненных работ и сверки расчетов ООО «АвангардТехСервис» требований о передаче исполнительной документации не предъявляло.

Кроме того, даже в отсутствие факта передачи исполнительной документации, ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для отказа либо приостановлении оплаты выполненных истцом работ в рамках договора № 143СМР от 26.01.2011.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отказ в оплате по причине непередачи необходимой информации (в данном случае исполнительной документации) возможен только в двух случаях:

- если оплата ставится в зависимость от передачи документации, перечисленной в договоре,

- если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Наличие ни одного из этих условий, подлежащих доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

Как отмечалось ранее, в силу пунктов 4.3, 4.5 договора № 143 СМР от 26.01.2011 оплата выполненных работ поставлена сторонами только в зависимость от составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также окончательного (последнего) акта приемки выполненных работ для осуществления окончательного расчета.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Иного из условий договора не усматривается.

Что касается невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации, то по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, то есть не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Результат работ используется ответчиком, обратное ООО «АвангардТехСервис» не доказано. Факт отсутствия потребительской ценности выполненных ООО «ИПФ «Электросистемы» работ, ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации, ответчиком также не обоснован и не доказан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для правомерного отказа в оплате выполненных истцом работ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 494 377  руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора № 143 СМР от 26.01.2011.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом положений действующего между сторонами договора в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию – 494 377 руб. 44 коп., конкретного периода времени – с 21.09.2011 по 10.01.2012, что соответствует нормам статьи 330 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 49 437 руб. 74 коп., установлены судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспорены.

Также ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание положения статьи 101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 112, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно установил обязанность ответчика по возмещению судебных расходов истца в заявленном объеме.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года по делу № А70-189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Смольникова