Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-7647/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                 Дело №   А75-7647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2012) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2012 года по делу № А75-7647/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания»  (далее – ОАО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (далее - ООО «РК СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2009 № 415/4/2009 за сентябрь 2010 года в размере 59 362 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 01.09.2011 в размере 4366 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу №А75-7647/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» отказано.

12.04.2012 ООО «РК СТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО    «ЮТЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 999 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2012 года по делу № А75-7647/2011 с ОАО «ЮТЭК» в пользу ООО «РК Строй» взысканы судебные расходы по делу № А75-7647/2011 в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает обоснованным и разумным взыскание с него судебных расходов в сумме 7 000 руб. Как указывает истец, представитель ООО «РК СТРОЙ» не принимала участие в судебных заседаниях ни в первой, ни в апелляционной инстанции, а лишь представила отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу. Кроме того, договор на оказание юридических услуг датирован 15.09.2011, что свидетельствует о его заключении за 5 дней до предъявления иска. Доверенность представителя Никитиной Т.Л. выдана 01.08.2011. Следовательно, указанный договор является мнимой сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РК СТРОЙ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 44 999 руб. 88 коп. ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2011, расходный кассовый ордер от 19.12.2011 № 45 на сумму 30 000 руб. 21 коп.;  дополнительное соглашение от 13.12.2011 № 1, расходный кассовый ордер от 05.03.2012 № 18 на сумму 14 999 руб. 67 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ОАО «ЮТЭК» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «РК СТРОЙ» к возмещению.

С учетом доводов сторон и исходя из представленных заявителем сведений о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции посчитал, что разумный предел судебных издержек по настоящему делу составляет 30 000 руб. и удовлетворил требование ООО «РК СТРОЙ» в указанной сумме. При этом суд принял во внимание, что защита интересов ООО «РК СТРОЙ» в суде первой и апелляционной инстанции выразилась лишь в написании отзыва на исковое заявление, без непосредственного участия представителя в рассмотрении дела судом.

Возражений относительно снижения заявленного ответчиком размера судебных издержек ответчик не привел, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление ответчика истец указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Однако истцом не доказана обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «РК СТРОЙ» подготовлен отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что  стоимость оказанных ответчику по настоящему делу юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенной.

Согласно представленной истцом Выписке из Решения Совета Адвокатской палата Пермского края от 29.03.2012 (протокол № 3), вознаграждение адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

от 5 000 руб.