Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-7647/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за день занятости – при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня;

от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости – при представлении адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката при защите интересов доверителя в арбитражном процессе.

В нем содержится минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

При этом расценки при оказании адвокатом устных и письменных консультация (от 600 руб. и от 1000 руб., соответственно) не принимаются во внимание, поскольку в данном случае даже в ситуации, когда адвокат участия в судебных заседаниях не принимал, речь идет не о даче консультаций, а об оказании юридической помощи доверителю и защите интересов ответчика в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг адвоката никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскание с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности. 

Истцом не доказано, что указанная стоимость превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг датирован 15.09.2011, что свидетельствует о его заключении за 5 дней до предъявления иска, о мнимости указанного договора не свидетельствует. В целях защиты своих прав ответчик был не лишен возможности обратиться к адвокату до возбуждения производства по делу, как только получил от истца исковое заявление. Заключение договора после получения иска в письменном отзыве на жалобу ответчик подтвердил.

Не свидетельствует о мнимости договора и доверенность Никитиной Т.Л., выданная 01.08.2011. На оказание услуг по настоящему делу ответчиком заключен отдельный договор (от 15.09.2011), стоимость услуг представителя предъявлена ко взысканию исходя из условий этого договора. Тем более, что юридические услуги в рамках настоящего дела адвокатом ответчику были оказаны. Более ранняя дата выдачи доверенности представителю правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2012 года по делу № А75-7647/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «ЮТЭК» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2012 года по делу № А75-7647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих