Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А46-6031/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование для целей, не связанных со строительством, принимается специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Решение о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование для целей, не связанных со строительством, не может быть принято в случае отсутствия кадастрового паспорта земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АУ г.Омска «Спортсервис» в ГУЗР Омской области были поданы заявления о предоставлении 194 земельных участков для размещения физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа.

Письмом № 0201/1597 ГУЗР Омской области уведомило АУ г.Омска «Спортсервис» об отказе в предоставлении земельных участков согласно прилагаемому перечню в постоянное (бессрочное) пользование в связи с предполагаемым размещением физкультурно-оздоровительных сооружений на придомовых территориях многоквартирных домов, что может привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, ГУЗР Омской области указало на то, что для принятия решений о предоставлении участков в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо наличие проектов планировки, межевания территорий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, формально заявление АУ г.Омска «Спортсервис» в полной мере отвечало требованиям указанного Порядка, а также статьям 11, 11.1 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (предоставлено соответствующее заявление в уполномоченный орган с приложением установленных указанными актами документов).

При этом, положенное в основу отказа указание заинтересованным лицом на отсутствие среди приложенных к заявлениям документов проектов планировки, межевания территорий, законным основанием для отказа в предоставлении земельных участков не является, как обоснованно установлено судом первой инстанции.

Представление названных проектов не предусмотрено ни Законом Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», ни Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, ни какими-либо другими правовыми актами.

Более того, требуемые заинтересованным лицом проекты планировки территории являются общедоступными документами, размещенными в сети Интернет и опубликованными в средствах массовой информации.

Относительно причины отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков по мотиву предполагаемого размещения предполагаемого размещения физкультурно-оздоровительных сооружений на придомовых территориях многоквартирных домов, что может привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах, судом верно отмечено следующее.

. Испрашиваемые земельные участки имеют целевое назначение - физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа (спортивные площадки, теннисные корты, хоккейные площадки, катки, ролледромы, велотреки и др.), что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости от 15.07.2011.

Территориально предполагаемые спортивные площадки относятся к определенному жилому массиву, включающему в себя совокупность многоквартирных и (или) жилых домов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы необоснованно указал на то, что суд первой инстанции не учел факт наличия таковых домов.

Разрешенное использование испрашиваемых земельных участков установлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, причина отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков - нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах носит предположительный характер, не подтверждена доказательствами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако заинтересованным лицом не приведены планы территорий, указывающие на пересечение границ предоставляемых участков с общедомовыми территориями, или какие-либо иные доказательства  в обоснование данного утверждения.

Напротив, ГКЗР Омской области в суд апелляционной инстанции представило информацию о земельных участках, на которых расположены спортивные площадки (поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд 01.02.2012), где содержатся сведения о 74 земельных участках, вокруг которых сформированы земельные участки под многоквартирными домами. При этом, в состав данных сформированных земельных участков не всодят спортивные сооружения открытого типа.

Также заинтересованное лицо в тексте дополнений к апелляционной жалобе (пункт 2) прямо указало, что на 36 земельных участков заявитель вправе претендовать, поскольку администрацией г. Омска был произведен их ремонт и ГУЗР Омской области подготовил проекты распоряжений о предоставлении этих участков.

Таким образом, в дополнение к изложенному о недоказанности заинтересованным лицом основания для спорного отказа, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении названных выше земельных участков из 194 предоставление таких участков не может нарушать чьи-либо права, в том числе права собственников многоквартирных домов.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отказывая АУ г.Омска «Спортсервис» в предоставлении земельных участков, ГУЗР Омской области не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» органы местного самоуправления создают условия для развития физической культуры и спорта по месту жительства и месту отдыха граждан, в том числе путем привлечения специалистов в области физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа.

Разделом 4.2.5 Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, предусмотрено развитие спортивных сооружений для массовых занятий спортом, в том числе спортивных площадок.

В целях реализации Генерального плана в соответствии с пунктом 2.8 раздела III общегородской целевой программы «Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на период до 2009 года», утвержденной решением Омского городского Совета от 10.10.2007 № 56, пунктом 1.6 долгосрочной целевой программы города Омска «Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения на 2010-2016 годы», утвержденной постановлением Администрации города Омска от 28.10.2009 № 834-п, были сформированы 194 земельных участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с Уставом АУ г.Омска «Спортсервис» деятельность учреждения по организации и проведению общегородских массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, обустройству, содержанию и текущему ремонту спортивных площадок осуществляется в интересах всего населения города Омска.

Не мотивированно отказывая в предоставлении земельных участков, ГУЗР Омской области препятствует в решении указанных вопросов, чем нарушает права и интересы АУ г.Омска «Спортсервис».

Таким образом, ГУЗР Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУЗР Омской области приведены доводы без учета специфики рассмотрения категории дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Поскольку ГУЗР Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении судебных расходов по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставить без удовлетворения.

Принять отказ автономного учреждения города Омска «Спортсервис» от требований в части признания незаконным отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 21.02.2011 №0201/1597 в предоставлении автономному учреждению города Омска «Спортсервис» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:11 02 01:3146 и местоположение с ориентиром относительно д. 64 по ул. 1-я Рыбачья в г. Омске, и в части обязания предоставить автономному учреждению города Омска «Спортсервис» в постоянное (бессрочное) пользование данный земельный участок.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-6031/2011 в указанной выше части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-6031/2011 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры по делу № А46-6031/2011, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова