Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-1567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-1567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», ОГРН 105860000118, ИНН 8618006063 (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2012 по делу № А75-1567/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО «Газпромнефть-Хантос»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 193-ГК/29,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Шкутова М.А. по доверенности от 12.05.2012 № 86, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.02.2012 № 193-ГК/29, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о том, что Зимнее месторождение территориально разделено и эксплуатируется в соответствии с двумя лицензиями.

Общество считает, что во исполнение требования лицензионного соглашения оно обязано достичь уровень утилизации попутного нефтяного газа на Зимнем месторождении в размере 95%, так как данный уровень установлен, начиная с четвертого календарного года с момента ввода месторождения в разработку.

По убеждению ООО «Газпромнефть-Хантос», оно осуществляет утилизацию попутного нефтяного газа на территории Зимнего месторождения в 2011 году без нарушений условий, предусмотренных лицензией.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение решения коллегии прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2011 «О состоянии законности в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья» природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране недр и атмосферного воздуха при добыче и утилизации (использовании) попутного нефтяного газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нефтегазодобывающими предприятиями.

В ходе проверки были установлены факты нарушения ООО «Газпромнефть-Хантос» требований законодательства о недрах, а именно: Общество в 2011 году вело разработку Зимнего нефтяного месторождения с отклонениями от проектного документа в части утилизации попутного нефтяного газа, чем нарушило условия лицензии ХМН 104468 НР.

По материалам проверки и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Аргышевым А.Е. в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление о возбуждение административного дела были направлены в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре для принятия решения.

07.02.2012 по материалам проверки и дополнительно представленным документом административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 193-ГК/29, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО «Газпромнефть-Хантос» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

12.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» является владельцем лицензии ХМН № 14468 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Зимнего участка недр в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В пределах Зимнего лицензионного участка недр находится Зимнее месторождение нефти. Срок окончания лицензии – 14.04.2033.

Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами Зимнего участка, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Пунктом 7.1.8 названного лицензионного соглашения предусмотрено, что нижний предельный уровень утилизации добываемого попутного нефтяного газа устанавливается, начиная с четвертого календарного года с момента ввода месторождения в разработку в размере 95% (т. 1 л.д. 28).

Согласно статье 35 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Задачами государственного регулирования является установление стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также рационального использования и охраны недр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, Соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статья 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» устанавливает порядок разработки месторождений полезных ископаемых: разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 Приказа МПР РФ от 21.03.2007 № 61 «Исходная информация и состав работ в проектных технологических документах» к исходной информации при составлении проектного технологического документа относят лицензию на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом ЦКР Роснедра по УВС № 5022 от 29.12.2010 утилизация попутного нефтяного газа в 2011 году за 12 месяцев должна составлять 90%, а в 2012 – 95%. Данный показатель является проектно-технологическим и фактическое выполнение рассчитывается за календарный год и отченым периодом является первое число следующего года. В данном случае отчетным за 2011 год будет 01.01.2012. Никаких промежуточных показателей в части утилизации попутного нефтяного газа в данном проекте не предусмотрено, так как все проектно-технологические показатели являются годовые согласно Приказу МПР РФ от 21.03.2007 № 61. По факту утилизация попутного нефтяного газа за 2011 год по Зимнему лицензионному участку за 2011 год составила 61,9%.

Кроме того, владелец лицензии должен обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по геологическому изучению недр, разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло пользование недрами на Зимнем месторождении с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 14468 НР от 13.05.2008 в части утилизации попутного нефтяного газа.

Следовательно, Обществом при осуществлении недропользования по лицензии ХМН 14468 НР от 13.05.2008 нарушены требования части 2 статьи 22, Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ обоснованно.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что он транспортирует растворенный газ по территории лицензионного участка