Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А75-1567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ХМН 14468 НР (ХМАО-Югра) на территорию участка ТЮМ 14345 НР (Тюменская область), где газ используется (утилизируется) и сжигается.

Однако Обществом не учтено, что транспортировка газа по трубопроводу не может являться действием по использованию (утилизации) газа, так как она имеет в этом случае незаконченный характер. Транспортировка газа по трубопроводу может являться частью и (или) элементом данного действия.

Общество утверждает, что в 2006 году был введен в разработку лицензионный участок, расположенный в Уватском районе Тюменской области (ТЮМ 14345 НР). Лицензионный участок, расположенный в Кондинском районе ХМАО-Югры (ХМН 14468 НР) был введен в разработку в 2010 году, месторождение было введено с момента работы первых нефтяных скважин на месторождении, а данное месторождение имеет две лицензионные территории, находящиеся в Уватском районе Тюменской области (ТЮМ 14345 НР) и Кондинском районе ХМАО-Югры (ХМН 14468 НР). Следовательно, заключает Общество, во исполнение требования лицензионного соглашения заявитель обязан достичь уровень утилизации попутного нефтяного газа на зимнем месторождении ХМАО-Югра в размере 95% к 28.02.2014, так как данный уровень установлен, начиная с четвертого календарного года с момента ввода месторождения в разработку.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод Общества, поскольку им не учтено, что использование (утилизация) растворенного газа на месторождении в размере не менее 95% заявитель должен достигнуть не с момента ввода лицензионного участка, а с момента ввода месторождения (о чем упоминается в пункте 7.1.8 лицензионного соглашения).

Таким образом, в связи с тем, что месторождение введено в 2006 году исполнение пункта условия лицензионного соглашения наступил еще в 2010 году.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло пользование недрами на Зимнем месторождении с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 14468 НР от 13.05.2008 в части утилизации попутного нефтяного газа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 по делу № А75-1567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков