Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4316/2012) закрытого акционерного общества «Строительная компания МПФ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу № А70-631/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания МПФ» (ОГРН 1027200804400, ИНН 7202081171) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 08-59/19 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания МПФ» – Киселева М.В.  на основании доверенности от 20.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  – Сергеев В.Г. на основании доверенности № 2 от 15.09.2011.

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания МПФ» (далее – ЗАО «Строительная компания МПФ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-59/19 от 30.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 708 944,77 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 623 540,51 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 935 113,85 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу № А70-631/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» (далее – ЗАО «Тюменинвестстрой»), ныне имеющее наименование ЗАО «Строительная компания МПФ», в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 08-52/19 от 01.09.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 08-59/19 от 30.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением ЗАО «Тюменинвестстрой» в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в сумме 2 935 113,85 руб.; начислены пени по НДС в сумме 4 623 540,51 руб., доначислен НДС в сумме 14 708 944,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.01.2012 № 0009 апелляционная жалоба ЗАО «Тюменинвестстрой» оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Несогласие с ненормативным правовым актом ИФНС России по г. Тюмени № 2 в части послужило основанием для обращения ЗАО «Строительная компания МПФ» с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что основанием для вынесения спорного решения в части доначисления НДС в размере 14 708 944,77 руб. за 3 и 4 кварталы 2008 года послужило неправомерное отражение в составе налоговых вычетов сумм НДС, учитываемых при исчислении налога, по сделкам с контрагентами ООО «РегионБизнес» и ООО «ЭлитСтройИнвест», которые фактически не совершались.

Оценив материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих и указал, что у общества отсутствует право на налоговые вычеты по НДС за 3,4 квартал 2008 года, так как обществом была заявлена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается представлением недостоверных документов, подписанных неуполномоченными лицами, недобросовестностью контрагентов, отсутствием реальности заявленных хозяйственных операций и т.п.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строительная компания МПФ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществом были выполнены все необходимые и допустимые законом меры предосторожности при выборе контрагентов, что, по его мнению, подтверждается фактом регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. Заявитель настаивает на реальности спорных хозяйственных операций и считает, что доказательством фактических отношений являются договоры, товарные накладные, акты и справки формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, штатное расписание и сведения о квалификации работников ЗАО «Строительная компания МПФ».

ИФНС России по г. Тюмени № 2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, изложив обстоятельства, установленные в ходе проверки, указала на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды, в связи с чем спорный ненормативный правовой акт не подлежит признанию недействительным. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и инспекции, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной