Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде с 2007 по 2009 ЗАО «Тюменинвестстрой» осуществлялось строительство объектов на основании:

-       договора подряда на капитальное строительство от 10.04.1999 № 9, дополнительных соглашений к нему, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Советская - Ванцетти (блок-секции 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), а также благоустройству территории, заключенного с ООО «Гражданинвестстрой» (Заказчик);

-       договора генерального подряда от 21.02.2009 б/и на выполнение строительно-монтажных работ с привлечением специализированных строительных организаций на объекте «Административное здание по улице Советская - Челюскинцев, г. Тюмень», заключенного с ООО «Деловой Альянс» (Заказчик).

Положениями указанных договоров предусмотрено привлечение Подрядчиком (ЗАО «Тюменинвестстрой») для выполнения работ третьих лиц без согласования Заказчика.

В 2008 году ЗАО «Тюменинвестстрой» заключены с субподрядной организацией ООО «РегионБизнес» договоры строительного подряда от 01.04.2008 № 08/04-53, от 01.07.2008 б/н, договор на оказание услуг от 01.07.2008 №01.

На основании указанных договоров ЗАО «Тюменинвестстрой» отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета счета-фактуры на общую сумму 40 928 685.54 руб., в том числе НДС - 6 243 358.81 руб.

Также в 2008 году ЗАО «Тюменинвестстрой» заключены с субподрядной организацией ООО «ЭлитСтройИнвест» договоры строительного подряда от 22.06.2008 б/н, от 01.08.2008 б/н, договор купли-продажи от 09.10.2008 б/н, договор поставки от 01.09.2008 б/н.

На основании указанных договоров ЗАО «Тюменинвестстрой» отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета счета-фактуры на общую сумму 55 496 619 руб., в том числе НДС - 8 465 585.95 руб.

Как верно было установлено налоговым органом и судом первой инстанции, общество неправомерно заявило указанные вычеты, так как налоговая выгода является необоснованной ввиду отсутствия реальных отношений с контрагентами, представления недостоверных документов. Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- ООО «РегионБизнес» зарегистрировано 20.03.2008, то есть незадолго до заключения спорных сделок с обществом, и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 2;

- ООО «РегионБизнес» и ООО «ЭлитСтройИнвест» лицензии на осуществление строительной деятельности не имеют, недвижимое, движимое имущество, кадровый состав, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, у данных организаций отсутствует;

- в ходе проверки был произведен допрос руководителей ООО «РегионБизнес» Дрогалиева Александра Аркадьевича и ООО «ЭлитСтройИнвест» Григорьева Олега Анатольевича, которые свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц отрицали. По результатам почерковедческого исследования подписей (справка об исследовании от 16.06.2011 № 1454) установлено, что подписи в первичных учетных документах, на основании которых обществом была заявлена налоговая выгода, не принадлежат руководителям ООО «РегионБизнес» Дрогалиеву А.А. и ООО «ЭлитСтройИнвест» Григорьеву О.А.;

- налоговая отчетность ООО «РегионБизнес» представлялась с минимальными показателями, в том числе не отражающими взаимоотношения с обществом за периоды 2, 3 кварталы 2008 года,  ООО «ЭлитСтройИнвест» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. По юридическим адресам указанные организации не находятся;

- из протоколов опросов бывших работников ЗАО «Тюменинвестстрой» Антонова Н.А. (протокол от 27.08.2011 № 6) (работал с сентября  2005 по май 2008 в  должности зам.генерального директора  ЗАО «Тюменинвестстрой» по подрядным  работам), Подсохина С.Г. (протокол от 128.06.2011 № 89) (работал в ЗАО «Тюменинвестстрой» по совместительству с мая 2007 по сентябрь 2008 в должности начальника строительного участка), следует, что ООО РегионБизнес» и ООО «ЭлитСтройИнвест» для выполнения субподрядных работ не привлекались, названные организации данным лицам не знакомы;

- в представленных ЗАО «Тюменинвестстрой» на проверку документах: товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат имеются неточности: не указан отчетный период, либо отсутствует ссылка на договор, либо не совпадают номера справок и актов выполненных работ. Журналы учета выполненных работ (форма КС-ба), общий журнал работ (форма КС-6), акты приемки законченных строительством объектов (форма КС-111) на проверку не представлены, что не позволило налоговому органу подтвердить достоверность информации об объемах выполненных ООО РегионБизнес» ООО «ЭлитСтройИнвест» работ, отраженных в актах формы КС-2, и, соответственно, в счетах-фактурах, заявленных ЗАО «Тюменинвестстрой» для применения налоговых вычетов по НДС;

- по требованию налогового органа от 06.07.2011 № 08-39/17827 ЗАО «Тюменинвестстрой» не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.4, 5.1, 5.2 договоров строительного подряда от 22.06.2008 б/н, от 01.08.2008 б/н (перечень лиц, которые будут осуществлять работы на Объекте, уведомления о готовности Работ);

- ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «РегионБизнес» в проверяемом периоде обслуживаются в одном банке - филиале КБ «Союзный» г.Тюмень. При этом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Тюменстройинвест» на расчетный счет ООО «ЭлитСтройИнвест» в указанном банке, в дальнейшем перечисляются ООО «РегионБизнес», а также на лицевые счета в различных банках физическим лицам, которыми далее обналичиваются. Контрольными мероприятиями установлено, что указанные физические лица, являются, как правило, социально неблагополучными - наркоманы, отбывающие наказание в местах, лишения свободы и т.п., либо физические лица признают факт обналичивания денежных средств за вознаграждение;

- расчеты с контрагентами ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «РегионБизнес» по договорам строительного подряда и договорам поставки осуществлялись ЗАО «Тюменинвестрой» в 2009 году безналичным путем и расчетами ценными бумагами (векселями третьих лиц), что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), актами приемки-передачи векселей. Векселедателем по векселям является ООО «ЭкономТИС».

Выпуск векселей произведен эмитентом ОOO «ЭкономТИС» непосредственно перед осуществлением расчетов с указанными контрагентами - 26.06.2009, срок платежей по векселям - «по предъявлению, но не ранее 25.12.2012 года».

При этом, векселя, которыми был произведен расчет заявителем с названными контрагентами, подписаны от имени первого заместителя генерального директора ООО «ЭкономТИС» Кривцова Максима Владимировича, между тем, сведений о наличии такой должности в данной организации в Инспекцию не поступало, доверенность на совершение сделок по подписанию и передаче векселей указанному гражданину не выдавалось. При этом руководителем ООО  «ЭкономТИС» является Беличенко В.А., одновременно являющийся генеральным директором ЗАО «Тюменинвестстрой».

Впоследствии, векселя ООО «ЭкономТИС», посредством которых заявителем осуществлялись расчеты с названными контрагентами, были отозваны ввиду их недействительности.

- уплата налогоплательщиком в бюджет отдельными платежными поручениями сумм НДС за 3, 4 кварталы 2008 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «РегионБизнес» и ООО «ЭлитСтройИнвест» за приобретенные товары (работы, услуги), оприходованные налогоплательщиком в указанных периодах (подтверждается регистром  бухгалтерского и налогового учета - журнал проводок по счетам 90.2 «Расходы», 20 «Основное производство»), и заявленных ЗАО «Тюменинвестстрой» к вычету, не производилась.

Изложенные факты по существу обществом не оспариваются и не опровергаются.

Анализ и сопоставление перечисленных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года ввиду представления недостоверных документов, отсутствия реального характера осуществления спорных операций, невозможности осуществления работ (поставки товаров) контрагентами ООО «РегионБизнес» и ООО «ЭлитСтройИнвест».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого