Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                       Дело №   А70-501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3561/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный»  на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу №  А70-501/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574; 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 1077203039352, ИНН 7203197877; 625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тульская, 7/1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный»  - директор Кохан М.А. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее  – ООО «Управляющая компания «Юг», истец, управляющая компания) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее – ООО «ТДЮ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 116 021 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-501/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТДЮ» в пользу ООО «Управляющая компания «Юг» взыскано  116 021 руб. 81 коп. - задолженности, 4480 руб. 65 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 11.03.2012 по делу № А70-501/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТДЮ» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы исходит из того, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества. Кроме того указал на то, что ООО «ТДЮ» имеет собственные, автономные, расположенные на принадлежащих ответчику площадях систему отопления (тепловой пункт) и систему водоснабжения, водоотведения. 

От истца поступили письменные пояснения по делу, к которым приложено  техническое заключение, о приобщении которого  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Управляющая компания «Юг» не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности для приобщения данного доказательства к материалам дела. К тому же данное заключение датировано 20.07.2012, то есть составлено после вынесения обжалуемого решения и не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора. В связи с изложенными обстоятельствами техническое заключение не принимается в качестве доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТДЮ».

Представитель ООО «ТДЮ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 заявила ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных доказательств, а именно письма ООО «ТДЮ» о вызове истца для обследование инженерных сетей дома и односторонний акт обследования, составленный ответчиком. Обозначенные документы датированы 24.07.2012.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено. Кроме того, на момент подачи искового заявления данного дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, не существовало, о чем свидетельствует дата указанная на письме и акте.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «Управляющая компания «Юг», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Юг».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснений истца, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 31.10.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по улице Тульская города Тюмени и ООО «Управляющая компания «Юг» заключен договор № 47 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее также – договор № 47) (листы дела 21-25).

По условиям названного договора истец, будучи управляющей компанией, по заданию собственников в течение всего срока договора обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещением дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали, что содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора № 47, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении № 4 к настоящему договору.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Юг» осуществляло управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Тульская, дом № 7, на основании договора № 47. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

С момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме № 7 по улице Тульская нежилые помещения, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице  Тульская города Тюмени за период с 1 мая 2011 года по 2 февраля 2011 года составила 116 021 руб.81 коп.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с мая по февраль 2011  не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «Управляющая компания «Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ООО «ТДЮ» оплачивать оказанные ООО «Управляющая компания «Юг» услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следует учитывать, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее – Правила № 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -  в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Коль скоро законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего