Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «ТДЮ» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале спорного дома, общая площадь которых составляет 1 989,4 кв.м. (лист дела 47).

Поэтому ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества такого дома.

По правилам части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником спорных нежилых помещений договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Кроме того, согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.

Из расчета задолженности, произведенного ООО «Управляющая компания «Юг», следует, что истец при исчислении размера платы исходил из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, - постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Суд первой инстанции посчитал применение данных тарифов правомерным и взыскал задолженность в размере 116 021 руб. 81 коп.

Данный вывод является обоснованным в силу следующих положений закона.

Так, статья 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как указывалось ранее,  в соответствии с пунктом 4.1 договора № 47 размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений  в таком доме.  Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем одни год.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отражен в приложении № 4 к настоящему договору (листы дела 39-40).

Данный тариф действовал 2007 год и подлежал пересмотру на следующий период, чего собственниками помещений сделано не было. Решение об утверждении тарифов на 2011 год собственниками помещений также не принималось (листы дела 125-128). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому истец при расчете платы за содержание общего имущества исходил из тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Возражения подателя жалобы против примененного истцом для расчета стоимости услуг тарифа, установленного органом местного самоуправления, не принимаются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не приводит правоположений, подтверждающих различие стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зависимости от того, являются ли собственники помещений соответствующего дома физическими или юридическими лицами либо владельцами жилых или нежилых помещений.

Как пояснил истец, собственники жилых помещений оплачивают услуги управляющей компании, исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк. Применительно к спорному дому тариф составляет 13,49 руб. на 2011 год, по которому и осуществляются расчеты с собственниками жилых помещений.

Ответчиком не доказано, что оказанные истцом в спорном периоде услуги были оплачены собственниками жилых помещений по иному тарифу.

Поэтому, учитывая, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в соответствии с пунктом 31 Правил № 491, а также фактическое принятие собственниками жилых помещений тарифа, установленного органом местного самоуправления, для расчетов с истцом, стоимость услуг управляющей компании для ответчика не может быть ниже, чем для остальных собственников помещений в одном доме.

В связи с чем истец, при осуществлении расчета стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества за 2011 год обоснованно исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из общего перечня услуг по содержанию общего имущества истцом исключен ряд работ, не оказываемых в отношении нежилых помещений, в связи с чем тариф для ООО «ТДЮ» на 2011 год составил 6,48 руб., с чем не согласен податель жалобы, ссылаясь на наличие собственных, автономных, расположенных на принадлежащих ответчику  площадях систему отопления (тепловой пункт) и систему водоснабжения, водоотведения, а также самостоятельное обслуживание принадлежащего ему на праве собственности помещения, полагая, что по этой причине тариф в размере 6,48 руб. подлежит уменьшению.

При этом ответчик указывает, что из данного перечня услуг должны быть исключены услуги по дезинсекции и дератизации, поскольку указанные расходы несет непосредственно ООО «ТДЮ».

В подтверждение данного довода представлены договоры (листы дела 105-118).

Однако из указанных договоров усматривается, что они заключены ответчикам для осуществления дезинсекции и дератизации помещений самого ООО «ТДЮ» (помещение магазина), то есть связаны с содержанием собственного нежилого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями также не снимают обязанности ответчика по содержанию общего имущества, поскольку в данном случае речь идет о взыскании стоимости за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую стоимость оказания коммунальных услуг не включается.

Как указывает податель жалобы, из тарифа также должна быть исключена плата за содержание истцом внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, принимая во внимание наличие у ответчика автономных инженерных сетей, не связанных с общедомовыми системами.

Между тем данные доводы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные ООО «ТДЮ» документы (листы дела 82-104) не позволяют констатировать спорное обстоятельство.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы об исключении из стоимости услуг управляющей компании платы за технической обслуживание конструктивных элементов здания (проверка исправности слуховых окон и жалюзи, состояния продухов в цоколях зданий; проверка наличия тяги в дымовентялиционных каналах, канализационных вытяжек; осмотр пожарной сигнализации и средств тушения).

Так, из представленных истцом пояснений по апелляционной жалобе следует, что плата за осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в тарифе 6,48 руб. не предъявляется управляющей компанией.

Что касается конструктивных элементов здания, то, исходя из определенного в пункте 2 Правил № 491 состава общего имущества, обозначенные выше конструктивные элементы предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, а не одного отдельно взятого помещения, в связи с чем относятся к общему имуществу, соответственно плата за их содержание вполне обоснованно предъявлена истцом в тарифе, учитывая также расположение помещения ответчика (1 этаж).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 116 021 руб. 81 коп.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-501/2012 апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение  №155 от 06.04.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп. с неверным указанием реквизитов для уплаты государственной пошлины, в то время как в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, следовательно, данное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате указанной государственной пошлины. Однако по указанным выше причинам оно не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, что не лишает истца возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Смольникова