Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-8152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                       Дело №   А46-8152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2012) Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация Шербакульского района; заявитель), Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Комитет)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-8152/2012 (судья Гущин А.И.), принятое

по заявлению 1) Администрации Шербакульского района

2) Комитета

к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шевнину В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Шевнин В.А.; заинтересованное лицо)

при участии в деле взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Константа» (далее – ООО «ЮК «Константа»; взыскатель),

о признании незаконными действия,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Белехова Ж.А. по доверенности от 20.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Шевнина В.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Комитета – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Администрации Шербакульского района – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Шербакульского района, Комитет обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шевнину В.А., в котором просили признать:

- незаконным действие заинтересованного лица, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 № 1045/12/39/55;

- недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2012 № 1045/12/39/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 в удовлетворении требований Администрации и Комитета отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок, отведенный финансовому органу муниципального образования на добровольное исполнение исполнительного листа, истек, в связи с чем, заинтересованным лицом было обоснованно возбуждено исполнительное производство № 1045/12/39/55.

В апелляционной жалобе Администрация Шербакульского района и Комитет просят решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-8152/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податели апелляционной жалобы не согласны с позицией суд по вопросу исчисления окончания течения срока, предоставленного финансовому органу для исполнения исполнительного документа.

Администрация Шербакульского района и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Шевнин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителей не представил.

Представитель ООО «ЮК «Константа» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ООО «ЮК «Константа», заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-6244/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011, с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО «ЮК «Константа» взыскано 181 590 руб. 53 коп., в том числе: долг в сумме 158 118 руб. 79 коп., проценты в сумме 23 471 руб. 74 коп.; а также государственная пошлина в сумме 6 443 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного решения в адрес ООО «ЮК «Константа» Арбитражным судом Омской области направлен исполнительный лист от 16.11.2010 серии АС № 001476997 на взыскание с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области соответствующих денежных средств.

ООО «ЮК «Константа» 16.12.2010 обратилось в Комитет с заявлением о принятии к исполнению Комитетом исполнительного листа от 16.11.2010 серии АС № 001476997.

20.12.2010 за исх. № 431 исполнительный лист был возвращен Комитетом без исполнения в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта, представленного совместно с вышеупомянутым исполнительным листом, не указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа (со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Полагая, что указанные действия Комитета, выразившиеся в отказе принять к исполнению исполнительный документ, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по возврату исполнительного листа и обязании принять к исполнению исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу № А46-161161/2010, в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Константа» было отказано.

Решение вступило в законную силу.

22.03.2011 ООО «ЮК «Константа» был выдан новый исполнительный лист серии АС № 001479300.

28.03.2011 ООО «ЮК «Константа» повторно предъявило исполнительный лист в Комитет для исполнения.

Уведомлением от 01.04.2011 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с несоответствием резолютивной части исполнительного листа серии АС №001479300 решению арбитражного суда от 06.08.2010 по делу № А46-6244/2010.

Действия финансового органа были обжалованы ООО «ЮК «Константа» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда по делу №А46-4522/2011 от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2011, действия Комитета были признаны незаконными.

Суд обязал Комитет принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 001479300 по делу № А46-6244/2010.

После принятия решения Арбитражным судом Омской области, ООО «ЮК «Константа» дважды (19.05.2011 и 21.06.2011) предъявляло исполнительный лист в Комитет, который был также дважды (25.05.2011 и 27.06.2011) был ему возвращен со ссылкой на отсутствие у Комитета и Администрации Шербакульского района денежных средств от предпринимательской деятельности и средств бюджетного финансирования на соответствующие цели.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения и предъявления ООО «ЮК «Константа» исполнительного листа судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения.

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем Шевниным В. А.  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1045/12/39/55 в отношении должника Администрации Щербакульского муниципального района Омской области.

Полагая, что упомянутое выше постановление судебного пристава-исполнителя Шевнина В.А., нарушает права и законные интересы Администрации Шербакульского района и Комитета, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статья 242.2 БК РФ возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи  242.5 БК КФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах