Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-2645/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                              Дело №   А75-2645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5358/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры  от 28.05.2012 по делу №  А75-2645/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ИНН 8603138726, ОГРН 1068603070491)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

об оспаривании постановления № 410-АК/11 от 13.03.2012г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс»  - Блажнюк Е.В. (паспорт, по доверенности № 69 от 05.06.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий  комплекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Нижневартовский ГПК») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) от 13.03.2012 года № 410-АК/11 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 28.05.2012 по делу №  А75-2645/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт несообщения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре об аварийном выбросе в атмосферный воздух газа.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у него отсутствовала обязанность по сообщению в Управление о выбросе в атмосферу вредных веществ, а ссылка административного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» несостоятельна, поскольку регламентирует порядок оповещения о случаях аварийного разлива нефти, равно как несостоятельна ссылка на Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 г. № 5-П, поскольку названные нормы не содержат порядка оповещения, а лишь вменяют лицам в обязанность по разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 37 от 17.01.2012 года в период с 30.01.2012 года по 27.02.2012 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Нижневартовский ГПК» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляющего свою     деятельность на территории Нижневартовского района.

В ходе проверки установлено, в соответствии с приказом Управления № 32 от 17.01.2012 года должностному лицу, осуществляющему контрольно-надзорную деятельность в области охраны окружающей среды, на запрос сведений об аварийности на объектах, было предоставлено письмо от 24.02.2012 года, в котором указано, что 09.02.2012 года на Нижневартовском ГПК для вывода в ремонт трубопровода и предотвращения возможной аварийной остановки ДКС было произведено  аварийное сжигание газа. Сведения об аварийном сжигании газа и, как следствие, об аварийном выбросе загрязняющих веществ (продуктов горения) в атмосферный воздух Обществом в Управление представлено не было.

По факту выявленного нарушения административным органом 28.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-53).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.03.2012 вынесено постановление № 410-АК/11 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.05.2012 по делу №  А75-2645/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Событие названного правонарушения образует, в том числе, несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», которое выразилось в несообщении уполномоченному (заинтересованному) органу о факте аварийного сжигания газа.

Между тем, названным постановлением утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. Названными правилами организациям вменена, в частности, обязанность по немедленному оповещению в установленном порядке в соответствующие органы и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов.  

Таким образом, факт несообщения Обществом уполномоченному (заинтересованному) органу о факте аварийного сжигания газа не нарушает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу указал, что административным органом  в оспариваемом постановлении допущена неточность в указании нормативного правового акта, положения которого были нарушены заявителем, административному органу следовало сослаться на Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 г. № 5-П «О требованиях к разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Апелляционный суд не может согласится с указанным утверждением суда первой инстанции.

Так, пунктом 3.5.5, пунктом 4.1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 г. № 5-П «О требованиях к разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены требования по системе связи, схемам оповещения и порядок их функционирования, а также схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам (угрозе) разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к чрезвычайной ситуации (ЧС). Согласно указанного Постановления организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (Планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу.

Означенные положения не регламентируют порядок оповещения организацией уполномоченного органа о фактах разлива нефти и газового  конденсата, а обязывают разработать в установленном порядке Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Между тем, Обществу оспариваемым постановлением не вменяется в вину отсутствие разработанных и утвержденных Планов ЛАРН.

Более того, положениями пункта 3.5.5 названного постановления установлена обязанность по организации систем оповещения по фактам (угрозе) разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к чрезвычайной ситуации (ЧС), в то время как заявителем было допущено плановое (для целей недопущения аварийной ситуации) сжигание газа с последующим выбросом продуктов горения в атмосферный воздух. Фактов допущения Обществом разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, возникновения аварийных ситуаций, которые могут привести к чрезвычайной ситуации, материалами проверки не установлены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным вменение Обществу нарушения положений Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 г. № 5-П «О требованиях к разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что у организации в определенных случаях возникает обязанность по сообщению уполномоченному органу о фактах выброса вредных веществ в атмосферу.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля, а также предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

В соответствии с частью 1 статьи