Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-10163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                   Дело №  А75-10163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3825/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года по делу №  А75-10163/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490) о взыскании 198 450 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – ЗАО «ИФК «Авиализинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период аренды с 16.11.2011 по 30.11.2011 в размере 50% стоимости гарантийной наработки двигателя за ноябрь 2011 года по договору аренды воздушного судна от 15.04.2008 № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ в размере 198 450 рублей.

 Определением арбитражного суда от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее по тексту – ООО «ЮТэйр-Техник»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года по делу № А75-10163/2011 исковые требования ЗАО «ИФК «Авиализинг» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 198 450 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 953,50 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречных обязательств со стороны истца перед ответчиком. Полагает, что в виду изменения договорных отношений по договору № 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года разница между величиной уплаченного депозита в размере месячной арендной платы – 1 650 000 рублей подлежит возврату арендатору (ответчику).

ЗАО «ИФК «Авиализинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор аренды № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ (далее – договор, том 1, л.д. 21-25).

Предметом договора является предоставление во временное владение авиадвигателя Д-30КУ-154 2-ой серии, заводской номер 59128812430 (далее – авиадвигатель) для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Согласно пункту 1.2. договора на момент подписания договора и на момент передачи авиадвигатель находится в фактическом владении и пользовании у арендатора на основании договора №3/90А845/06/32/06АВ аренды воздушного судна ТУ -154М (заводской номер 90А845) от 01.12.2006.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). Срок владения и пользования авиадвигателем установлен по 28.04.2013 (пункт 1.6. договора).

Авиадвигатель передан в аренду Арендатору на основании приемо-сдаточного акта 13.02.2009 года (том 1, л.д. 28).

Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату за аренду авиадвигателя в порядке и размере, указанных в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 26, пункт 2.1. договора).

За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2.3. Протокола согласования арендных платежей (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 26) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) – 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработку авиадвигателя – 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа – по фактической наработке.

Соглашением от 03.02.2009 года о замене авиадвигателя (далее – соглашение, том 1, л.д. 47-48) к договору аренды от 15.04.2008 № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ произведена замена авиадвигателя Д-30КУ-154, заводской номер 59128812430, как объекта договора на авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059229212464 (пункт 1 указанного соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 45-46) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца – 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым – разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.

Сторонами без разногласий оформлены акт № 68 приемки оказанных услуг от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года, на основании которого истцом выставлена счет – фактура №74 от 30.11.2011, ответчиком оформлена справка о налете (т. 2, л.д. 55-57).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 198 450 руб. задолженности по договору аренды воздушного судна.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО «ИФК «Авиализинг» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи воздушного судна ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами (актом приема – передачи от 13.02.2009) и ответчиком не оспаривается.

За период с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года размер задолженности за аренду воздушного судна составил 198 450 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30 ноября 2011 года № 68, на основании которого истец выставил на оплату счет-фактуру № 74 от 30 ноября 2011 года на сумму 396 900 руб. (т. 2 л.д. 56, 57).

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается ответчиком в справке о налете (том 2, л.д. 55).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 198 450 рублей за период с 16 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований по спорному договору от 01 декабря 2011 года № 13.1П-658/11 на сумму 198 450 рублей (том 1 л.д. 82), в котором в качестве основания для проведения зачета указаны счет-фактура от 02 июня 2011 года № 15913 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85789, находящийся в аренде у ответчика на основании договора №1/85789/05/85/05АВ от 15 декабря 2005 года, а также депозит по договору № 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года.

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.3. договора №1/85789/05/85/05АВ аренды воздушного судна от 15 декабря 2005 года (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению № 3 от 15 апреля 2008 года), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта воздушного судна.

В пункте 5.6 договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В