Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-10163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою очередь, арендатор согласно пункту 4.2.2 договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в ФАВТ МТ РФ и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы воздушного судна, за счет финансирования арендодателем согласно абзаца 2 пункта 5.6., в том числе, подавать от своего имени заявки и заключать необходимые  для продления ресурсов и срока службы воздушного судна договоры с АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, другими организациями. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров.

Кроме того, в пункте 5.5 договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы воздушного судна, Программами, утвержденными АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН. Арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя или отработавших ресурс в период действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3 и пункт 5.6), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна. Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено. ЗАО «ИФК «Авиализинг» отрицает факт согласования с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО «ИФК «Авиализинг» в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна с возложением расходов на арендодателя.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06 мая 2005 года № 15/05ТО, заключенный между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик) и ООО «ЮТэйр – Техник», содержание которого не позволяет суду сделать вывод о том, что третье лицо в рамках данного договора имеет право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (приложения № 1 - 11 к договору в дело не представлены).

Кроме того, представлен оформленный ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик, покупатель) и ООО «ЮТэйр-Техник» (исполнитель, продавец) акт выполненных работ от 02 июня 2011 года, а так же выставленная на основании указанного акта счет-фактура от 02 июня 2011 года № 15913. В акте и счете - фактуре, указано основание «Капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М №RA-85789».

Однако, как следует из перечня замененных компонентов, отработавших ресурс, на воздушном судне ТУ-154М RA-85789 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна.

Как указано выше, пунктом 5.5. договора стороны определили, что арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна.

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85789 (акт приема – передачи ВС, штампы о проведении капитального ремонта в формуляре ВС и паспортах агрегатов и комплектующих изделий и др.) ответчиком не представлено. Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна, правовые основания его проведения (в виде соглашения с арендодателем о необходимости его проведения, возложения на арендатора соответствующей обязанности, содержания и стоимости соответствующих работ).

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

  Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (часть 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной авиационной службы  России №41 от 19.02.1999 года утверждены Федеральные авиационные правила «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)». Пунктами 1.1., 1.2., 1.3, Правил установлено, что удостоверять выполнение ремонта воздушного судна гражданской авиации может только Организация, имеющая Сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - Сертификат), осуществление ремонта ВС Организацией без Сертификата не допускается.

Понятие ремонта авиационной техники определено в пункте 5 раздела 2 Правил.  Ремонт авиационной техники  - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО «ЮТэйр – Техник» на право капитального ремонта авиационной техники.

Отсутствие у ООО «ЮТэйр-Техник» лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта, Департамента авиационной промышленности, Авиационного регистра, Межгосударственного авиационного комитета, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М № 85789 (том 2, л.д. 77-150, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-59) из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 2006 году акционерным обществом «Внуковский авиаремонтный завод-400» (том 5, л.д. 5-6).

Отсутствие капитального ремонта ВС ТУ-154М № 85789 с марта 2006 года подтверждается также: письмами ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400, ООО «Завод № 411 Гражданской авиации», ОАО «Авиакор - Авиационный завод» (том 1, л.д. 106-108); сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (том 1, л.д. 109-117).

Более того, как следует из объяснений руководителя инженерного отдела ООО «Ютэйр-Техник» Михаленко Н.Г., изложенных в ответе Тюменской транспортной прокуратуры № 50 от 16 января 2012 года ООО «ЮТэйр-Техник» производилось лишь периодическое и оперативное техническое обслуживание ВС Ту-154 RA-85789.

Истец указывает на то, что межремонтные и назначенные ресурсы воздушного судна не истекли. Капитальный ремонт самолета Ту-154М №85789 проведен 26.02.2006 года на заводе ОАО «ВАРЗ 400», по итогам капитального ремонта воздушному судну был установлен межремонтный ресурс – 10 000 летных часов/ 4 150 полетов  (посадок)/ 6 лет в пределах назначенного ресурса и срока службы (формуляр 85789). Соответственно срок истекает 26.02.2012 года. Данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Также подлежит отклонению довод ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о зачете депозита, внесенного по другому  договору № 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года.

По условиям договора № 2/85681/07/28/07АВ от 03 октября 2007 года ответчиком был уплачен депозит в размере 4 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2.1. названного договора суммой депозита обеспечивается уплата арендатором арендной платы за последний месяц действия договора. Уплаченная арендатором сумма депозита не освобождает арендатора от обязательств по уплате предусмотренных договором текущих арендных платежей.

В случае досрочного расторжения или истечения срока действия договора внесенный арендатором депозит расходуется в следующем порядке: арендодатель в первую очередь погашает из суммы депозита задолженность арендатора по арендной плате, образовавшуюся к моменту расторжения договора; оставшуюся сумму депозита стороны засчитывают в счет арендных платежей за период с момента получения от арендодателя извещения о досрочном расторжении; при отсутствии досрочного расторжения договора сумма депозита засчитывается в счет арендных платежей, полагающихся к уплате за последний месяц действия договора. Оставшаяся неизрасходованной часть депозита подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата воздушного судна; при не предоставлении воздушного судна арендодателем и расторжении договора по этому основанию сумма депозита подлежит возврату арендатору в течение пяти банковских дней с момента возврата воздушного судна (пункт 8.2.2. договора).

Срок владения и пользования воздушным судном (срок аренды) 6 лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи (пункт 7.7.). Воздушное судно передано ответчику  в аренду 02.11.2007 года, срок аренды истекает 02.11.2013 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды № 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ и возврате арендованного имущества арендодателю (истцу).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент уведомления о зачете и обращения истца в суд встречные однородные требования по возврату депозита у истца отсутствовали.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности ответчиком наличия встречных однородных требований к ЗАО «ИФК «Авиализинг» по оплате капитального ремонта, возврате депозита.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 198 450 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной част и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры