Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-3601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                      Дело №   А46-3601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2012) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2012 года по делу №  А46-3601/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению  открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив – строй» (ИНН 5501082758, ОГРН 1055501000268) и открытому акционерному обществу «СтройНорма» (ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) о признании ничтожного соглашения о передаче прав (требования) от 30 июня 2011 года недействительным, применений последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - Пыхтырев К.В.  по доверенности от 28.12.2011 сроком действия  до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Норматив - строй» - представитель не явился (организация ликвидирована);

от открытого акционерного общества «СтройНорма» - Уточенко Н.М. по доверенности от 15.06.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», Банк, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (далее – ООО «Норматив-строй», должник, заемщик) и открытому акционерному обществу «СтройНорма» (далее – ОАО «СтройНорма», ответчик) о признании ничтожного соглашения о передаче прав (требования) от 30.06.2011 недействительным, применении последствий его недействительности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части применения последствий  недействительности соглашения  о передаче прав.

Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 по делу № А46-3601/2012 производство по делу в части иска ОАО «ОТП Банк» к ООО «Норматив-строй» о признании ничтожного соглашения о передаче прав (требования) от 30.06.2011 недействительным, к ОАО «СтройНорма» и ООО «Норматив-строй» о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о передаче прав (требования) от 30.06.2011, прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО «ОТП Банк» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОТП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в следующем. По мнению подателя жалобы, действия Банка по списания денежных средств с расчетного счета ООО «Норматив-строй» в счет погашения задолженности заемщика не являются иными действиями, которые в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могли бы быть самостоятельным основанием для возникновения обязанностей истца перед ООО «Норматив-строй». Подобные действия являются сделкой, а потому для возникновения обязанностей у Банка они должны быть признаны недействительными с применением соответствующих последствий. Поскольку действия Банка по списанию денежных средств не оспорены, истец считает, что и обязательства ОАО «ОТП Банк» по возврату спорной суммы не возникло, соответственно, не может быть предметом договора цессии. В качестве такового не может быть и право на оспаривание сделки.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом случае для Банка, так как право на оспаривание действий истца по списанию денежных средств (оспаривание сделки с предпочтением) в процедуре банкротства принадлежит исключительно должнику и неразрывно связано с корреспондирующей обязанностью должника по кредитному договору в случае взыскания с Банка списанных сумм, направленных на погашение кредита.

ОАО «СтройНорма» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СтройНорма» пояснил, что поддерживает обжалуемое решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Норматив-строй», надлежащим образом извещенное о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (прекращения производства по делу) решение по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ОАО «ОТП Банк» и ОАО «СтройНорма», оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как  усматривается из материалов и установлено судом первой инстанцией, 11.01.2010 ООО «Норматив-строй» в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о взыскании 12 785 146 руб. 34 коп., списанных по платежным ордерам № 00159 от 26.03.2009 на сумму 5 688 102 руб. 65 коп. и № 00152 от 30.04.2009 на сумму 7 097 043 руб. 69 коп., на основании которого возбуждено производство № А46-58/2010.

ООО «Норматив-строй» до разрешения Арбитражным судом Омской области дела № А46-58/2010 со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 200 000 руб.

Уменьшение исковых требований было принято и решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-58/2010, вступившим в законную силу, иск ООО «Норма-тив-строй» со ссылкой исключительно на пункт 3 статьи 62, пункт 1 статьи 64 ГК РФ был удовлетворен, в его пользу с ОАО «ОТП Банк» взыскано 200 000 руб. незаконно списанных платежным ордером № 00152 от 30.04.2009 с расчетного счета должника ОАО «ОТП Банк» в счет исполнения обязательств по договору № 1/86318 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 29.04.2008.

03 декабря 2012 года комитетом кредиторов ООО «Норматив-строй» принято решение о замещении активов ООО «Норматив-строй» путем создания ОАО «СтройНорма» и внесения в оплату его уставного капитала как вновь создаваемого юридического лица 12 785 146 руб. 34 коп. дебиторской задолженности ООО «Норматив-строй» к ОАО «ОТП Банк», образовавшейся вследствие незаконного списания денежных средств по платежным ордерам № 00159 от 26.03.2009 и № 00152 от 30.04.2009, факт чего установлен решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-58/2010.

На основании данного решения комитета кредиторов ООО «Норматив-строй» и ОАО «СтройНорма» заключено соглашение о передаче прав (требования) от 30.06.2011, по условиям пункта 1.1. ООО «Норматив-строй» передало ОАО «СтройНорма»  в полном объеме право требования обозначенной выше дебиторской задолженности с Банка в размере 12 785 146 руб. 34 коп.

Действия конкурсного управляющего ООО «Норматив-строй» Левченко Е.И., связанные с замещением активов должника и уступкой права (требования) ОАО «СтройНорма» были оспорены кредитором должника Алешиным Д.О., входившим в комитет кредиторов ООО «Норматив-строй», но определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011, вынесенным в рамках дела № А46-8404/2009, жалоба указанного лица была отклонена.

Полагая, что соглашение о передаче прав (требования) от 30..06.2011 не соответствует требованиям закона, истец со ссылками на статьи 166-168, 382, 384, 388 ГК РФ, статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано ОАО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к ОАО «СтройНорма» в части признания соглашения о передаче прав (требования) от 30.06.2011 недействительным по следующим причинам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Однако данных о том, что по условиям спорного обязательства Банка по возврату списанных с расчетного счета ООО «Норматив-строй» денежных средств запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания данного обязательства не вытекает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, суду представлено не было.

Не принимается во внимание и довод истца относительно передачи по соглашению от 03.06.2011 не возникшего обязательства Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, как определено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт третий пункта 1 статьи 8 ГК РФ), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт восьмой пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, имущественное право (требование) ООО «Норматив-строй», переданное им по соглашению о передаче прав (требования) от 30.06.2011 ОАО «СтройНорма», возникло из действий ОАО «ОТП Банк» по списанию по платежным ордерам № 00159 от 26.03.2009 и № 00152 от 30.04.2009 с расчетного счета ООО «Норматив-строй» 12 785 146 руб. 34 коп., в силу чего у истца возникла