Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-3601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность возвратить таковые ООО «Норматив-строй».

Основание для возникновения этого имущественного права ООО «Норматив-строй» к ОАО «ОТП Банк» следует из решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу № А46-58/2010, которым установлена незаконность действий ОАО «ОТП Банк» по списанию по платежным ордерам № 00159 от 26.03.2009 и № 00152 от 30.04.2009 с расчетного счета ООО «Норматив-строй» 12 785 146 руб. 34 коп.

Имущественное право (требование) относится к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ), а не представляет собой, как ошибочно полагает истец, некое исключительное процессуальное право на предъявление иска к нему как кредитору, исполнившему в безакцептном порядке обязательства должника перед ним вне очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Более того, доводы ОАО «ОТП Банк» по рассматриваемому иску, по сути, свидетельствуют о том, что истец считает недействительным требование, переданное на основании соглашения о передаче прав (требования) от 30.06.2011, в то время как согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, уступка несуществующего требования, как ошибочно полагает ОАО «ОТП Банк», не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, так как названные нормы права не ставят действительность соглашения об уступке прав (требования) в зависимость от наличия либо отсутствия уступаемого права (требования).

Статьей 382 ГК РФ установлена возможность замены кредитора в обязательстве, ее условия, последствия неизвещения должника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве и не содержит запрет на заключение соглашения в отношении несуществующего требования.

Наличие или отсутствие в действительности уступаемого права (требования) влияет лишь на квалификацию уступки как исполненного или неисполненного обязательства, поскольку цедент, приняв на себя обязанность уступить требование к должнику, обязан передать его и несет ответственность при неисполнении им этой обязанности, на что и указывает статья 390 ГК РФ, из чего следует вывод, что гражданское законодательство Российской Федерации исходит из действительности соглашения об уступке права (требования) и в том случае, если само уступаемое право (требование) является недействительным (отсутствует).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для квалификации соглашения о передаче прав (требования) от 30.06.2011 как не соответствующего требованиям статей 382, 384, 388 ГК РФ и признания его недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Помимо прочего в заседании суда апелляционной инстанции истец в качестве обоснования иска и ничтожности соглашения о передаче прав (требования) от 03.06.2011 сослался на статью 10 ГК РФ, полагая, что при заключении данного соглашения допущено злоупотребление правом.

При подаче настоящего иска Банк не ссылался на факт злоупотребления правом сторонами сделки и не приводил доказательств этого злоупотребления.

Истец лишь заявлял о наличии состава недействительности сделки, указанного в статье 168 ГК РФ, то есть заявлял о необходимости признать ничтожную сделку недействительной только по этому основанию.

Ничтожной она может быть квалифицирована лишь при установлении судом факта злоупотребления правом какой-либо стороной сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая договор уступки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Истец в качестве доводов относительно того, что договор цессии является ничтожной сделкой в связи со злоупотреблением правом, сослалась на заявленное ООО «Норматив-строй» уменьшение исковых требований в рамках дела № А46-58/2010.

При этом податель жалобы не указал, какой противоправный интерес преследовали стороны при совершении договора передачи прав (требования) от 30.06.2010, каковы доказательства наличия этого противоправного интереса в действиях сторон.

Вместе с тем обозначенные истцом действия должника никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, поскольку уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом, предоставленным истцу статьей 49 АПК РФ. К тому же Банк участвовал в рассмотрении дела № А46-58/2010, являлся стороной, наделенной определенными процессуальными правами, которыми податель жалобы не воспользовался, поскольку возражений против принятия судом уменьшения размера исковых требований, считает его противоправным, и о рассмотрении исковых требований ООО «Норматив-строй» не заявляло.

Доказательств совершения ООО «Норматив-строй» распорядительных действий в отношении исковых требований по делу № А46/58/2010 исключительно в целях злоупотребления правом истцом не представлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012  по делу № А46-3601/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2012 года по делу №  А46-3601/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова