Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-12263/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– большая по площади – половина здания автоцентра размещается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:517.

Также факт расположения автоцентра «Форд» на двух смежных участках подтверждается заключением кадастрового инженера и межевым планом, на котором наглядно проиллюстрировано размещение автоцентра «Форд» относительно земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:0515 и 55:36:140106:0517.

Кроме того, факт размещения автоцентра «Форд» на перечисленных земельных участках подтверждают участвующие в деле лица. Спора относительно данного обстоятельства не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и не подлежащим выяснению посредством получения экспертного заключения факт размещения автоцентра «Форд» на смежных земельных участках, имеющих кадастровые номера 55:36:140106:0515 и 55:36:140106:0517.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительным (в части) разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-522, выданное 10.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Подпунктом 16 пункта 18 Положения о департаменте строительства Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, на Департамент, помимо прочего, возложено осуществление функции по принятию решения в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений; выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

-отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

-несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

-несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

-несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, 09.02.2009 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством комплекса автосалонов «Форд» и «Рено» с автосервисом по улице Суворова в Кировском административном округе г.Омска (2-я очередь – автосалон «Форд» и котельная). К заявлению ООО «ТПК «Сибпроммаркет» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен весь необходимый пакет документов, указанных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

-правоустанавливающие документы на земельный участок (распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 04.10.2007 № 3030-р, договор аренды от 12.10.2007 № ДГУ-К-34-413 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске);

-градостроительный план земельного участка по улице Суворова в Кировском административном округе для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса от 27.11.2007 № 13611;

-разрешение на строительство от 18.02.2008 № 55-428;

-акт приёмки законченного строительством объекта от 15.11.2008 № 15-11/08;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, от 15.11.2008;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства производственного назначения проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, от 15.11.2008;

-документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

-схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком;

-заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 18.12.2008 № 01-22-04/145.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отмечено, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у департамента отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несостоятельность изложенного вывода, так как считает, что законченный строительством автосалон «Форд» на момент введения его в эксплуатацию не соответствовал требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации.

Действительно, из содержания градостроительного плана № 13611 земельного участка по ул. Суворова в Кировском административном округе для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса (л.д. 14) следует, что площадь земельного участка составляет 0,4607 га.  Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 30%, что по отношению к общей площади участка составляет 0,1382 га (1382 кв.м.)

Фактически площадь застройки составила 3289,3 кв.м., что, как указывает общество, следует из кадастрового паспорта от 29.12.2008 на здание автосалона «Форд».

Вместе с тем, как уже было указано, для получения спорного разрешения Департаменту было представлено заключение от 19.12.008 № 01-22-04/145, выданное Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Данным заключением, был подтверждён факт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Каких-либо несоответствий объекта капитального строительства установленным требованиям выявлено не было.

Кроме того, ссылка общества на кадастровый паспорт от 29.12.2008 на здание автосалона «Форд», в котором указана площадь застройки 3289 кв.м. не может быть принята о внимание, поскольку данный документ не был представлен департаменту и в соответствии с действующим законодательством не подлежал предоставлению в департамент строительства администрации г. Омска.

По таким основаниям, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя о наличии у департамента оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иными словами, в спорных действиях заинтересованного лица отсутствует нарушение закона, являющееся обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд также не усмотрел фактов, свидетельствующих о нарушении (возможном нарушении) прав общества.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Порядка приобретения прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Омска, на которых расположены здания, строения, сооружения, являющегося приложением № 3 к Постановлению Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п “О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска” предусмотрено: если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Заявитель полагает, что общество лишено возможности реализовать своё законное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0517, арендатором которого оно является и на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание автосалона «Рено». Общество считает, что оно имеет право на приобретение всего размера земельного участка с кадастровым номером 55:3661491196:0517 площадью 8301 кв.м., так как системное толкование статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет получить в собственность весь земельный участок.

Судом первой инстанции изложенной правовой позиции общества по делу была дана надлежащая оценка и признана несоответствующей положениям действующего законодательства. Суд указал, что ООО «МирАвто» неверно истолкована названная норма права, которая закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следуя этому принципу, заявитель как собственник автосалона «Рено» может претендовать на приобретение в собственность земельного участка, прочно связанного с автосалоном «Рено» (т.е. непосредственно на нём находящегося и необходимого для его использования: по смыслу части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса).

Уже само то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположена часть автоцентра «Форд» свидетельствует о том, что занимаемая им часть земельного участка не является необходимой для нормального функционирования автосалона «Рено».

Кроме того, ни одна норма права прямо не предусматривает, что предоставленный в аренду для строительства земельный участок в последующем в полном объеме может быть передан в собственность лицу – собственнику вновь возведенного объекта недвижимости. Отсутствие такого правового положения в том числе объясняется тем, что земельный участок в аренду передается именно для строительства, то есть для осуществления действий по возведению объекта (расположению в непосредственной близости от возводимого объекта строительной техники, прокладке линейных объектов, коммуникаций и т.п.). Иными словами, площадь земельного участка для строительства объекта может значительно превышать площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал возможное нарушение его права фактом использования (необходимости использования) земельного участка, занятого зданием автоцентра «Форд».

Более того, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «МирАвто» не может претендовать на приобретение в собственность части земельного участка, на котором расположен автосалон «Форд» (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке), и которая необходима для его нормального использования, так как в этом случае будет нарушено право иного лица – собственника автосалона «Форд».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что обжалуемым разрешением не нарушены права и интересы заявителя как арендатора земельного участка, поскольку, ООО «МирАвто», вступая в права арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:517, должно было располагать информацией о расположении на указанном земельном участке части автосалона