Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А46-12263/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Форд».

Так, из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дел следует, что обществом здание автоцентра «Рено», а также право аренды земельного участка было приобретено на торгах 22.06.2011. При этом, общество как покупатель и арендатор земельного участка не могло не знать о непосредственной близости автосалона «Форд».

В любом случае, в соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет спорный ненормативный правовой акт (действие, бездействие) на соответствие закону по состоянию на момент вынесения ненормативного правового акта (совершения действия, допущения бездействия).

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что обществом приобретены здание на автоцентра «Рено» и права на земельный участок уже после факта возведения здания автоцентра «Форд» и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем на момент вынесения спорного разрешения права ООО «МирАвто» не могли быть нарушены. А с учетом того, что общество не могло не знать, какой объект оно приобретает и, на каком земельном участке этот объект расположен, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «МирАвто» своими правами в части заявления требований о признании недействительным распоряжения на ввод в эксплуатацию № 55-522, выданное 10.02.2009 департаментом в части объекта недвижимости: автосалона «Форд» с автосервисом.

Помимо изложенного, апелляционный суд полагает, что конечным результатом, к достижению которого стремиться общество заявляя рассматриваемые требования, является снос автосалона «Форд» с территории земельного участка, имеющего кадастровый номер55:36:1401106:0517, и получение всего указанного участка площадью 8301 кв.м. в собственность.

Вместе с тем, заявленные требования о признании недействительным распоряжения о вводе автосалона «Форд» в эксплуатацию не повлекут для заявителя желаемого результата, что означает избрание им ненадлежащего способа защиты прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что оспариваемое разрешение Департамента на ввод в эксплуатацию №55-522 выдано в рамках предоставленных заинтересованному лицу полномочий и в отсутствие нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель не предоставил достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности а, следовательно, не подтвердил наличие совокупности условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 94 от 26.04.2012 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «МирАвто» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирАвто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-12263/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МирАвто» (ОГРН 1105543011837, ИНН 5507217352) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 94 от 26.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов