Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А75-9293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2012 года

                                                   Дело №   А75-9293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3965/2012) открытого акционерного общества «Юграгаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27 марта 2012 года по делу №  А75-9293/2011 (судья Щепелин Ю.П.) по иску открытого акционерного общества «Юграгаз» (ОГРН 1028601843456, ИНН 8615001194) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), третье лицо:  индивидуальный предприниматель Романов Юрий Петрович, о признании права собственности,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Юграгаз» - представитель не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещён;

от Администрации Советского района - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Романова Юрия Петровича - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Юграгаз» (далее –  ОАО «Юграгаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ответчик), администрации Советского района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления, общей протяженностью 1 171 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок Пионерский.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен индивидуальный предприниматель Романов Юрий Петрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27 марта 2012 года по делу №  А75-9293/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «Юграгаз» из федерального бюджета возвращено 223 руб. 32 коп. и 4 223 руб. 32 коп. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Юграгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт  добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО «Юграгаз» спорным газопроводом как своим собственным на протяжении 19 лет подтверждается материалами дела. В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец приложил к ней заключение экспертизы промышленной безопасности ОАО «Гипрониигаз» и заявил ходатайство о приобщении её к материалам дела.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ОАО «Юграгаз» не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления, общей протяженностью 1 171 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, поселок Пионерский, в то время как заключение экспертизы промышленной безопасности представлено на газопровод среднего давления, принадлежащий ОАО «Юграгаз» по адресу: п. Пионерский от ГРС до ГК № 3 протяженностью 502 м, что в отсутствие дополнительных пояснений также не позволяет прийти к выводу об относимости указанного доказательства в настоящем деле.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, подлежит возвращению ОАО «Юграгаз».

От ОАО «Юграгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «Юграгаз», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрация и индивидуальный предприниматель Романов Ю.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрация и индивидуальный предприниматель Романов Ю.П. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.1973 на основании акта на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию (том 1, л.д. 34) принят в эксплуатацию внутренний газопровод, проходящий по территории кирпичного завода.

На основании приказа Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности «Союзлесстрой» от 17.10.1975 № 232 (том 2, л.д. 45) Пионерский кирпичный завод передан в ведение треста «Лестройдеталь».

13.12.1985 произведена разбивка и передача трассы газопровода (том 1 л.д. 31), выдано заключение о соответствии смонтированного газопровода проекту (том 1 л.д. 33) и на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию (том 1 л.д. 32) газопровод к котельной кирпичного завода принят Пионерским кирпичным заводом в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом передачи объектов газоснабжения от 31.03.1992 (том 1 л.д. 27) Пионерский кирпичный завод передал на баланс предприятия «Советскмежрайгаз» сданный в эксплуатацию газопровод среднего давления от ГРС до ГРП котельной кирпичного завода.

31.08.1992 Пионерский кирпичный завод направил предприятию «Советскмежрайгаз» извещение (том 1 л.д. 28) о безвозмездной передаче газопровода среднего давления с баланса Пионерского кирпичного завода на баланс предприятия «Советскмежрайгаз» на основании вышеуказанного протокола от 31.03.1992.

В марте 1993 года подготовлен план приватизации предприятия «Советскмежрайгаз» (том 1 л.д. 101 – 136), утвержденный рабочим коллективом 10.03.1993 (том 1 л.д. 137) и Комитетом по управлению государственным имуществом 25.03.1993.

При этом спорный газопровод в план приватизации не вошел.

Как указывает истец, причиной указанного обстоятельства послужило проведение приватизации предприятия на основании акта оценки стоимости передаточных средств, утвержденного 01.07.1992, то есть до передачи спорного газопровода Пионерским кирпичным заводом на баланс предприятия «Советскмежрайгаз».

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом от 24.03.1993 № 156 (том 2 л.д. 19) предприятие по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Советскмежрайгаз» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Юграгаз» и 25.03.1993 утвержден его устав (том 2 л.д. 1 – 18).

В мае 1996 года акционерное общество открытого типа «Юграгаз» преобразовано в открытое акционерное общество «Юграгаз», 24.05.1996 утвержден его устав и зарегистрирован постановлением Главы администрации Советского района от 23.01.1997 № 20 (том 2, л.д. 21, 23 – 29).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный газопровод не было зарегистрировано, и указывая на то, что ОАО «Юграгаз», добросовестно, открыто и непрерывно владело названным имуществом как своим собственным в течение длительного времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на данный объект.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование правомерности предъявления рассматриваемого требования к ответчику истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Пионерский кирпичный завод» (являющееся правопреемником Пионерского кирпичного завода) было признано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела № А75-8640/2005 банкротом и впоследствии исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 46, 47 – 50, 77 – 82). Следовательно, возможность обращения с рассматриваемым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионерский кирпичный завод» отсутствует. В предусмотренном действующим законодательством порядке истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным газопроводом. Вместе с тем, определением суда от 29.03.2011 по делу № А75-559/2011 указанное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиками (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, администрацией Советского района) были заявлены правопритязания на спорный объект, то есть возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений вышеназванной нормы права и ее разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что факт передачи Пионерским кирпичным заводом спорного газопровода предприятию «Советскмежрайгаз» (правопредшественник истца) подтверждается протоколом передачи объектов газоснабжения от 31.03.1992. Газопровод принят к учету в качестве объекта основного средства и отражен в балансе предприятия «Советскмежрайгаз» с 31.08.1992. На момент передачи газопровода Пионерский кирпичный завод и предприятие «Советскмежрайгаз» являлись государственными предприятиями. Предприятие «Советскмежрайгаз» являлось предприятием по газификации и эксплуатации газового хозяйства Советского района, входило в хозяйственную ассоциацию «Тюменьгазификация», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Юграгаз».

Истец, владея газопроводом открыто и непрерывно, на протяжении 19 лет, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения данным газопроводом от кого-либо, на протяжении всего периода владения исполняет обязанности, лежащие на владельце газопровода, в том числе:

- проводит уплату установленных законом обязательных налогов (налогна имущество), что подтверждается сдачей налоговых деклараций с выписками из ведомостей амортизации основных средств;

- выплачивает заработную плату, представляет выплаты социального характера работникам, осуществляющим техническое обслуживание, ревизию и ремонт газопровода, что подтверждается выпиской из штатного расписания и лицевого счета;

- занимается техническим обслуживанием наружных газопроводов. Для обслуживания газопроводов на предприятии работает служба подземных сетей, которая закреплена в штатном расписании, необходимость обхода трасс газопроводов предусмотрена