Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А70-3427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве -собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона органы по контролю и надзору вправе участвовать в собрании кредиторов и вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение при реализации предоставленных Законом полномочий сотрудником Управления данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, именно по результатам участия 19.03.2012 в собрании кредиторов должника должностным лицом Управления непосредственно обнаружено, что в опубликованном 14.01.2012 сообщении № 77030381805 не содержатся сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов (указано, что требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с даты опубликования настоящего объявления), индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальном номере налогоплательщика.

Таким образом, должностным лицом Управления при участии в собрании кредиторов должника непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного органа проведения контрольных мероприятий в отношении арбитражного управляющего.

Утверждение арбитражного управляющего В.В. Мохова о том, что он документально доказал невозможность публикации конкретной даты (числа) закрытия реестра требований кредиторов, не состоятельно.

Так,  п.   2   ст.   128   Закона,   императивно   устанавливает,   что   в публикации должна быть указана дата (а не срок) закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона. Закон обязывает конкурсного управляющего указать конкретную дату закрытия реестра, т.е число, месяц и год, тем самым исключая различный порядок исчисления срока. Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд находит, что обращаясь в СМИ с заявлением о размещении информации, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с условиями публикации сведений, в том числе, сроках публикации, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий имел возможность определить дату закрытия реестра требований кредиторов и опубликовать ее.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями и что должностное лицо Управления не имеет право проводить административное расследование, также не состоятельны.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В         случае  проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного дела № 23/72-12 должностным лицом управления проведен ряд процессуальных действий. По окончании административного расследования должностным лицом составлен протокол № 00247212 об административном правонарушении от 17.04.2012. Протокол подтверждает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ - один год с момента совершения административного правонарушения.

Ссылки арбитражного управляющего, что его действия не причинили материальный и моральный ущерб должнику, кредитору и государству, что в рамках дела по банкротству не поступало жалоб от кредиторов, не состоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе причинение ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка обстоятельств дела, судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 по делу №  А70-3427/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко