Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-6841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                      Дело №   А46-6841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу № А46-6841/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ИНН 5530005356, ОГРН 1095530000048) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) о взыскании 4 243 115 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» – Брусова Н.Э., доверенность № 31-11 от 01.11.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» – Ильин А.А., доверенность от 16.12.2011, сроком действия один год; Михайлова М.Н., доверенность № 1 от 16.01.2012, сроком действия до 31.12.2014; после перерыва - Михайлова М.Н., доверенность № 1 от 16.01.2012, сроком действия до 31.12.2014, Бабыкин К.С., доверенность от 16.12.2011, сроком действия один год, Гаврик С.В., доверенность № 2 от 16.01.2012, сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее – ООО «Омстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «ОСЗ») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 733 843 руб. (арбитражное дело № А46-6841/2011).

ООО «Омстрой» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ОСЗ» о взыскании задолженности по договору подряда от  01.04.2010 № 147  за выполненные работы в сумме 1 509 273 руб. 54 коп. (арбитражное дело № А46-6842/2011).

Определением от 16.08.2011 дела № А46-6841/2011 и № А46-6842/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А46-6841/2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 243 115 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу № А46-6841/2011 с ООО «ОСЗ» в пользу ООО «Омстрой» взыскана задолженность в сумме 3 813 803 руб. 66 коп. и государственная пошлина в сумме 39 741 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Омстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, оплаченная платежным поручением от 01.06.2011 № 250, в сумме 20 546 руб. 36 коп. ООО «ОСЗ» с л/с 05521307420 Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 80 000 руб., внесенные платежным поручением № 226 от 25.08.2011, за проведение экспертизы по делу № А46-6841/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору от 01.04.2010 № 147 выполнены истцом с существенным нарушением срока, не в полном объеме и некачественно, что влечет невозможность использования ответчиком результата работ по прямому назначению. В связи с чем основания для оплаты стоимости работ в сумме 1 509 273 руб. 54 коп. отсутствуют. Суд первой инстанции также не учел, что истцом самостоятельно был выполнен дополнительный объем работ по асфальтированию участка, прилегающего к блоку № 6, площадь которого составила 1824 кв.м. Однако на указанной территории в соответствии с проектной документацией должен быть устроен газон. Дополнительные работы оплате не подлежат. Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что производство по настоящему делу не было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска ООО «ОСЗ». Суд первой инстанции также не распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Омстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2012 объявлялся перерыв до 26.07.2012.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

От ООО «ОСЗ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Непредставление дополнительных документов суду первой инстанции ответчик мотивировал тем, что вопроса об исследовании соответствующих обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникало.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанная ответчиком причина непредставления доказательств суду первой инстанции не может быть признана уважительной.

Поскольку невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО «ОСЗ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ООО «Омстрой» (подрядчик) и ООО «ОСЗ» (заказчик) был подписан договор подряда № 147, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству в границах и за пределами территории «Завода по производству стеклянной тары в городе Омске», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 6, корп.1.

Согласно пункту 2.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 01.06.2010.

Пунктом 2.2 договора установлены поэтапные сроки выполнения работ.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 21 625 878 руб. 35 коп., в том числе НДС. Количество выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Объем работ, их содержание и стоимость отражается в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Локальный сметный расчет в материалах дела имеется.

Как утверждает истец, им были выполнены работы по благоустройству, предусмотренные локально-сметным расчетом № б/н на работы за границами отведенной территории на общую сумму 10 015 000 руб., а также часть работ, предусмотренная локально-сметным расчетом № б/н на работы по благоустройству в границах территории на общую сумму 4 800 097 руб. 43 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 15.06.2010 №1, от 28.06.2010, от 03,08.2010 № 2, а также справки от 15.06.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010, от 03.08.2010 № 2.

Данные работы ответчиком оплачены.

Истец также указывает, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2010 № 1 на сумму 2 733 843 руб., от 31.08.2010 на сумму 1 509 273 руб. 54 коп., он выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 243 116 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подряда от 01.04.2010 № 147 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (подрядчик – в части выполнения работ, заказчик – в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной