Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-6841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 30.06.2010 № 1 на сумму 2 733 843 руб., от 31.08.2010 на сумму 1 509 273 руб. 54 коп. ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Получив документы о приемке работ, ответчик приемку выполненных истцом работ не осуществил.

Отказ от приемки работ ООО «ОСЗ» мотивировало некачественным выполнением истцом работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-6841/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.06.2010 № 1 и от 31.08.2010, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ?

- какова стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в выполненных работах?

В заключении от 13.02.2012 № 0443/СТ/С-11 эксперт Кошкина Т.П. указала, что определение объема фактически выполненных  работ,  указанных  в актах  формы КС-2 от 30.06.2010 № 1 и от 31.08.2010 производилось на двух участках:

по первому участку, расположенному перед блоком № 6 (асфальтирование площадки перед блоком № 6 склад готовой продукции площадью 1824 кв.м, по КС-2 дополнительная площадь, на которой благоустройство составляет 1863,0 кв.м) определялись объемы работ, которые были практически выполнены на данном земельном участке, исходя из параметров слоев дорожной одежды, которые были установлены во время исследования, путем производства контрольных вырубок. Исходя из полученных результатов, объемы фактически выполненных работ меньше объемов, заявленных в акте выполненных работ (в акте КС-2 от 30.06.2010, стоимость работ составляет 2 733 843 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 2 572 686 руб. 74 коп.);

по второму участку, расположенному в районе блока №1, работы выполнены частично. Площадь, на которой произведено благоустройство, соответствует заявленной в акте КС-2 от 31.08.2010, а толщины слоев, фактически имеющихся на участке, меньше, чем заявлено исполнителем.

Из заключения эксперта усматривается, что в ходе проведения исследования экспертом выявлен ряд отступлений от нормативных требований, которые в основном относятся к проектной документации.

В целом же, работы, выполненные на участке перед блоком № 6, после необходимых доделок (на пл. 120 кв.м – один слой асфальтового покрытия) можно признать удовлетворительными.  На втором участке работы по благоустройству выполнены частично, следовательно, на втором участке не выполнен полный объем работ, который бы соответствовал предусмотренному по проекту типу покрытия.

При этом эксперт посчитал целесообразным определить не стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ, а стоимость фактически выполненных качественно работ.

Стоимость фактически выполненных работ на исследуемых участках определена в локальных сметных расчетах, приложенных к экспертному заключению.

По первому участку, расположенному перед блоком № 6, стоимость реально выполненных объемов работ определена в локальном сметном расчете 23-12 и составляет в ценах на второй квартал 2010 года – 2 572 686 руб. 74 коп.

По второму участку, расположенному в районе блока №1, работы выполнены    частично, стоимость реально выполненных объемов работ определена в локальном сметном расчете 26-12 и составляет в ценах на август 2010 года - 1 241 116 руб. 92 коп.

Следовательно, по результатам судебной экспертизы установлено фактическое выполнение ООО «Омскстрой» работ по договору от 01.04.2010 № 147 по актам формы КС-2 от 30.06.2010 № 1, от 31.08.2010 на общую сумму 3 813 803 руб. 66 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

Ссылаясь на то, что выводы эксперта вызвали у него ряд вопросов (в том числе, относительно возможности использования по назначению результата спорных работа и о том, какие работы необходимо выполнить в соответствии с условиями договора и проектными требованиями), о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что на территории, прилегающей к блоку № 1, работы по благоустройству выполнены не в полном объеме (фактическая толщина слоев меньше заявленной), при расчете стоимости работ экспертом принято во внимание. Доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно толщины слоев и стоимости фактически выполненных в этой части работ, подателем жалобы не приведено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие претензий к покрытию территории, прилегающей к блоку № 1, судом апелляционной инстанции отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что участок вдоль блока № 1 в соответствии с Генпланом 0193-ГП предназначен для проезда. Отсутствие асфальтобетонного покрытия делает невозможным использование территории площадью 2160 кв.м по прямому назначению.

Вместе с тем наличие в экспертном заключении выводов относительно стоимости фактически выполненных работ свидетельствует о том, что работы, соответствующие этой стоимости, выполнены надлежащим образом и имеют для заказчика потребительскую ценность.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования, вытекающие из некачественного выполнения работ в оставшейся части (статья 723 ГК РФ).

Заказчик также не лишен возможности завершить работы на объекте с привлечением других подрядных организаций. Асфальт в предъявленные к оплате акты формы КС-2 подрядчиком не включен.

Правомерность отказа от продолжения работ не входит в предмет исследования по настоящему делу, в связи с заявлением истцом требования об оплате фактически выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что работы по благоустройству вдоль блока №  1 не подлежат оплате, поскольку слоем щебня засыпаны 9 колодцев. С тем чтобы устранить допущенное нарушение, необходимо вскрыть и заново устроить покрытие в местах размещения колодцев таким образом, чтобы глубина залегания колодцев соответствовала проектному уровню.

Со своей стороны, не отрицая то обстоятельство, что колодцы засыпаны щебнем, истец указывает, что это явилось следствием не нарушения подрядчиком требований по высоте слоев асфальтового покрытия, а нарушением требований к установке колодцев другой подрядной организацией.

Поскольку довод о некачественном выполнении работ в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты работ приводит ответчик,  в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ на нем лежит бремя доказывания ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком.

Из экспертного заключения следует, что состав и толщина слоев покрытия определялись экспертом не посредством сплошной проверки, а в отдельных точках – местах вскрытия асфальто-бетонного покрытия и основания из щебня. Состав и параметры слоев определялись в каждой из указанных точек.

Таким образом, оснований считать, что по всей площади покрытия вдоль блока № 1 были допущены отклонения от проекта, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Тем более, что выводы о том, что толщина слоев покрытия меньше проектной, сделаны экспертом исходя из среднего значения слоев по обследованным точкам.

Результаты осуществленных экспертом замеров толщины слоев дорожного покрытия на различных участках свидетельствуют о том, что в некоторых точках (местах вскрытия асфальта) параметры слоя по факту превышают параметры слоя по проекту, в частности по точке 3 – асфальт (по проекту – 10, по факту – 10,5), щебень (по проекту – 22, по факту – 27,5), по точке 4 – щебень (по проекту – 22, по факту – 25,5), по точке 5 – щебень (по проекту – 22, по факту – 27) (листы 13-14 заключения).

При этом в заключении указано, что на проезде, расположенном вдоль корпуса № 1, засыпаны 9 колодцев, которые в ходе проведения обследования обнаружены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что вскрытие слоев покрытия было произведено не в тех местах, где размещены колодцы.

Таким образом, из материалов дела не усматривается прямой причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком требований к ширине слоев асфальтобетонного покрытия и засыпкой колодцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым ООО «ОСЗ» предъявлен самостоятельный иск о взыскании с ООО «Омстрой» убытков, вызванных засыпкой щебнем колодцев на территории, прилегающей к блоку № 1.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ.

От исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ заказчик не отказался.

Сам факт нарушения истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от оплаты работ в соответствии с выполненными объемами, а влечет иные правовые последствия.

Непредставление исполнительной документации, как ошибочно полагает