Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-6841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик, также не освобождает его от оплаты выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе ООО «ОСЗ» указывает, что выполнение работ в соответствии с Генпланом 0193-ГП в районе участка, прилегающего к Блоку № 6 (Складу готовой продукции), должно было осуществляться на территории, занимающей площадь 1371 кв.м. При этом истцом самостоятельно был выполнен дополнительный объем работ по асфальтированию участка, прилегающего к Блоку № 6, площадь которого составила 1 824 кв.м. Требованиями Генплана 0193-ГП в отношении данного участка установлено устройство газона.

Поскольку выполнение названного дополнительного объема работ не было согласовано, выполненные истцом работы податель жалобы считает не подлежащими оплате.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из материалов дела усматривается и стороны подтвердили, что асфальтирование участка, прилегающего к Блоку № 6, площадь которого составила 1 824 кв.м (дополнительно к участку площадью 1371 кв.м), осуществлено в границах территории, отведенной по работы по благоустройству.

Согласно локальному сметному расчету устройство асфальтобетонного покрытия должно быть произведено на площади 7200 кв.м.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, объемы работ по устройству покрытия сметные объемы не превышают.

Изменение мест размещения асфальтобетонного покрытия в границах отведенной территории заказчиком согласовано.

В материалах дела имеется письмо ООО «ОСЗ» (т. 1 л.д. 18), в котором он просил согласовать объемы работ по благоустройству между блоком № 6 и ограждением завода, для увеличения  площадки под складирование готовой продукции. Первоначальная площадь благоустройства составляла 1371 кв.м (сметная стоимость составляла 2 162 634 руб.) асфальтированной дороги. Как указано ответчиком в данном письме, на данный момент выполняются работы на площади 3 195 кв.м (сметная стоимость составляет 4 896 478 руб.), в связи с чем стоимость асфальтового покрытия вдоль блока № 6 возросла на 2 733 842 руб. Сметные расчеты проверены сметчиком ООО «ОСЗ» Дзюба М.Н. Объемы работ проверены геодезистом «Строй-Сервис» Никитиным С.С.

Таким образом, о выполнении спорных работ по устройству асфальтового покрытия на большей площади ответчик не только знал, но и согласовал их выполнение.

При этом согласование подрядчику устройства асфальтового покрытия в месте, где согласно проекту предусмотрено размещение газона, не освобождает заказчика от оплаты того объема работы, которых им был согласован.

Тем более, что, из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в месте размещения газона требовалось расширение проезжей части. В связи с чем устройство газона согласно проекту препятствовало бы использованию спорной территории для движения и размещения грузового транспорта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 3 813 803 руб. 66 коп., указанные работы имеют для истца потребительскую ценность, а доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что производство по настоящему делу не было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска ООО «ОСЗ».

Это не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска оставлено без изменения. А возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Омстрой» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции также отклонены.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, нарушений со стороны подрядчика, исключающих оплату работ, экспертом не выявлено, суд первой инстанции правильно посчитал расходы на проведение экспертизы подлежащими отнесению на ООО «ОСЗ» в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ОСЗ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2012 года по делу № А46-6841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих