Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А46-10066/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2012 года

                                                   Дело №   А46-10066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4481/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2012 года по делу № А46-10066/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500), при участии в качестве третьих лиц - федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 5 при Федеральном агентстве Специального Строительства», о взыскании 548 109 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» – Гогия Т.Р., доверенность №3 от 24.07.2012, сроком действия до 31.12.2012, Елесина И.В., доверенность № 1 от 24.07.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» - Бережная Т.Ю., доверенность от 01.09.2011, сроком действия три года;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 5 при Федеральном агентстве Специального Строительства» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее - ООО «ПСК «Крост») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект») 548 109 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.12.2010 №16/10-СП/К.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева») и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства № 5 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» (далее - ФГУП «УСС №5»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2012 года по делу № А46-10066/2011 с ООО «НПО «Монтажстройпроект» в пользу ООО «ПСК «Крост» взыскан долг в сумме 375 086 руб. 43 коп.  и 9 554 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Крост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму. Односторонний акт приемки работ истец со ссылкой на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает надлежащим доказательством по настоящему делу. По утверждению истца, работы выполнены с надлежащим качеством. Локальный сметный расчет от 15.06.2011 № 3 не подтверждает наличие недостатков в кровле, равно как и стоимость их устранения. Акт устранения недостатков от 24.10.2011 податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указаны конкретные недостатки кровли, кроме того, с момента окончания работ (30.04.2011) до составления акта прошло длительное время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПО «Монтажстройпроект» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК «Крост» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО «НПО «Монтажстройпроект» (подрядчик) и ООО «ПСК «Крост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/10-СП/К, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, из материалов подрядчика выполнить монтаж разделительного слоя стеклоткани с последующей установкой гидроизоляции (мембраны) на объекте 254 реконструкции и технического перевооружения ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» для серийного изготовления РН «Ангара» Корпус 94 (81), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение № 1), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе своевременно поставить необходимые материалы, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 527 435 руб. 92 коп., в том числе НДС.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата работ производится в следующем порядке:

подрядчик вносит субподрядчику предоплату в размере 80 000 руб., в том числе НДС, в срок не позднее 15.01.2011;

полный расчет по договору производится на основании представленных подрядчику форм КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ – 23.12.2010, но в любом случае не ранее подписания сторонами акта приема-передачи территории объекта, на котором планируется проводить работы по договору, при условии перечисления подрядчиком суммы предоплаты согласно пункту 3.1.1; окончание работ – 15.04.2011. при наличии погодных и иных условий, препятствующих выполнению работ, сроки выполнения работ полежат корректировке и фиксируются подписанием сторонами соответствующих документов.

В дополнительном соглашении от 31.03.2011 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объекте. В пункте 2 соглашения подрядчик обязался произвести оплату дополнительного объема работ в размере 198 051 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен до 30.04.2011.

Локальные сметные расчеты на выполнение работ по договору и дополнительному соглашению в материалы дела представлены.

Платежными поручениями от 13.01.2011 № 10, от 26.01.2011 № 60, от 29.04.2011 № 491 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 172 397 руб. 18 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему в материалах дела имеются акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.04.2011 № 1 на сумму 522 455 руб. 75 коп., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.04.2011 б/н на сумму 198 051 руб. 20 коп., всего на сумму 720 506 руб. 95 коп.

Указанные акты и справки подрядчиком не подписаны.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 548 109 руб. 77 коп. (720 506 руб. 95 коп. - 172 397 руб. 18 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО «ПСК «Крост» и передачи ООО «НПО «Монтажстройпроект» работ на заявленную сумму не доказан. Поскольку представителем ответчика исковые требования признаны частично на сумму 375 086 руб. 43 коп., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПСК «Крост» в этой сумме.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субподряда от 17.12.2010 № 16/10-СП/К является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (субподрядчик – в части выполнения работ, подрядчик – в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 30.04.2011 № 1, от 30.04.2011 б/н составлены на общую сумму 720 506 руб. 95 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В письме от 17.06.2011 № 39 истец, со ссылкой на завершение работ на объекте, просил ответчика